Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А45-2645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, им была дана соответствующая оценка. В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о принадлежности спорных станков ЗАО «Сибтекстильмаш» и, соответственно, опровергающих выводы судов по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела, а также дел №А45-15105/2008-5/334, А45-10961/2008-20/253.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении заявленного истцом требования по настоящему делу, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом дополнительным доказательствам (приказам, распоряжениям, документам внутреннего учета истца) в обоснование принадлежности оборудования, приобретённого ЗАО «Промтехуслуги» по договору купли-продажи №11/07-07 от 11.07.2007г., установлено, что данные документы не опровергают выводов судов по ранее рассмотренным делам в части недоказанности ЗАО «Сибтекстильмаш» обстоятельств владения им оборудованием на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом в силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Материалами дела подтверждается возникновение у ЗАО «Промтехуслуги» права собственности на имущество, переданное им в аренду ЗАО «Сибтекстильмаш», поскольку указанное имущество приобретено ЗАО «Промтехуслуги» по договору купли-продажи №11/07-07 от 11.07.2007г., заключенному с ЗАО «Рекон-Т».

Обстоятельства передачи имущества от прежнего собственника к ЗАО «Промтехуслуги» не влияют на наличие у ответчика прав, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, и констатацию отсутствия права собственности, поскольку право собственности ЗАО «Сибтекстильмаш» последним не подтверждено.

Согласно представленным ЗАО «Промтехуслуги» договорам аренды оборудования №ПР 01/10 от 01.09.2007г. и №ПР 02/01/1 от 02.01.2008г., актам к указанным договорам, переписке сторон, в период с 01.09.2007г. истец арендовал спорное оборудование у ЗАО «Промтехуслуги», пользовался оборудованием и платил арендную плату за пользование спорным оборудованием (л. д. 110-115, 132-136 т. 1).

В этой связи указание подателя жалобы на ошибочность заключения договора аренды №ПР 02/01/1 от 02.01.2008г. не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на незаключенность договора купли-продажи №11/07-07 от 11.07.2007г. применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также с учетом взаимных действий сторон договора по его исполнению, является необоснованной.

Довод апеллянта о необходимости исследования вопроса о действительности договора купли-продажи №11/07-07 от 11.07.2007г. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был исследован и установлено отсутствие оснований для признания указанного договора недействительным. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите (право собственности на спорное оборудование).

Указание истцом на отсутствие оценки суда первой инстанции обстоятельству наличия в составе станков, являющихся предметом договора купли-продажи №11/07-07 от 11.07.2007г., станин станков, приобретенных ЗАО «Сибтекстильмаш» 30.06.2004г., не свидетельствует о неправомерности принятого решения. Более того, истцом не доказано, что станины станков, приобретенных им по договору купли-продажи материалов от 20.05.2003г., спецификации от 30.06.2004г. к указанному договору, товарной накладной №8/25 от 30.06.2004г. являются именно тем оборудованием, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не доказано преобразование металлолома непосредственно в спорное оборудование. Тождественность инвентарных номеров не может являться одним и безусловным основанием для констатации указываемого истцом факта.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражных дел с участием сторон, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «Сибтекстильмаш») и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2009г. подателю жалобы (истцу) была предоставлена отсрочка уплаты данной государственной пошлины (л. д. 2 т. 6).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. по делу №А45-2645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина