Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-6948/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 9 050 000 руб. задолженности, 663 662,61 руб. процентов, 4 709,47 руб. комиссии, 40 840,41 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий спорного кредитного договора.

При этом, ни ответчик, ни податель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили в материалы дела доказательств надлежащего исполнения ООО «Транзит Сервис» обязательств по кредитному договору № 29/08 от 19.03.2008 года.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 349,350 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, внесению платы за ведение ссудного счета, при не оспаривании данных обстоятельств Обществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 29/1\08 от 19.03.2008 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы Тумашевой Е. А. о том, что обращение взыскания не заложенное имущество не возможно в связи с его отсутствие по адресу, указанному в договоре залога, а также по другому известному адресу, являются несостоятельными.

   По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса российской федерации, обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможен только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

 В соответствии с описью предметов залога (приложение №1 к договору залога №29/1/08 от 19.03.2008г. – л.д.31-33) определено место нахождения заложенного имущества, а также его индивидуально-определенные признаки.

 Согласно представленным истцом в материалы дела Актам проверки наличия залога по кредиту ООО «Транзит Сервис» от 18.03.2008 года и письмам в адрес ответчика установлено, что согласно описи предметов залога, заложенное имущество на момент заключения спорного кредитного договора, а также договора залога имущества № 29/1/08 от 19.03.2008 года, а также в период действия указанных договор находилось по адресу, указанному в договорах: г. Новосибирск, ул. Дачная, 42,  однако впоследствии залоговое имущество ООО «Транзит Сервис» Банку у осмотре не представлялось

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств утраты спорного имущества, находящегося в залоге, указанное заложенное имущество продолжает являться предметом залога в соответствии с заключенным между сторонами договором залога имущества № 29\1/08 от 19.03.2008 года (ст. 344 ГК РФ); при этом, непредставление предметов залога  Банку с учетом иных обстоятельств, указанных выше, не влечет невозможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества по решению суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-7283/2009 и №А45-7273/2009, в указанной части несостоятельны.

Доводы Тумашевой Е. А. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела (не привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица), являются необоснованными, поскольку при обращении Банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, непосредственно к ООО «Транзит сервис», отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле, лица являющегося поручителем по договору поручительства № 29/1/08 от 19.03.2008 года.

При этом, Тумашева Е. А. не представила в материалы дела доказательств, что вынесенное судом первой инстанции обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы с учетом состоявшего заочного решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 07.05 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу № А45-7270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.