Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8358/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8358/09

02 ноября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Салдина А.П. по доверенности от 25.02.2009 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица:  Горшуновой И.А. по доверенности от 14.07.2009 (сроком по 31.12.2009 года), Степанюк О.В. по доверенности от 29.12.2008 (сроком по 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Лебедя Олега Витальевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 31.08.2009 года по делу № А67-4591/09  (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедя Олега Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения налогового органа,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лебедь Олег Витальевич    (далее по тексту - ИП Лебедь О.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А67-4591/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 293 461 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в размере 45 088 руб. 01 коп., в части начисления пеней и предложения уплатить пени, приходящиеся на указанные суммы налогов, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 года в виде штрафа в размере 58 692 руб. 28 коп., за неуплату единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 017 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанные суммы штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- решение суда нарушает презумпцию невиновности налогоплательщика, установленную пунктом 6 статьи 108 НК РФ; обязанность доказать факты наличия дохода у предпринимателя по каждой конкретной сделке лежит на налоговом органе;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о содержании назначения платежа, указанного источником платежа; назначение платежа, указанное в платежном поручении, не несет никакой правовой нагрузки; правовое содержание платежа определяется содержанием гражданско – правовой сделки.

          Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который она просит отменить в части удовлетворения требований ИП Лебедя О.В. и принять по делу новый судебный акт, в том числе, указывая, что материалами дела подтвержден факт поступления на расчетный счет налогоплательщика  денежных средств по договорам займа; в связи с отсутствием документального подтверждения взаимодействия ИП Лебедя и ООО «ДВИнвест» как в рамках договора комиссии, так и в рамках договора займа, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что, исходя из подлинного  экономического содержания рассматриваемых правоотношений,  денежные средства, поступившие на расчетные счета, являются доходом предпринимателя от реализации товара, а действия ИП Лебедя по оформлению договора займа №1-21 от 21.09.2006г. направлены на занижение налогооблагаемого дохода от реализации товара.

Подробно доводы ИП Лебедя О.В. и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Письменный отзыв Предпринимателем  на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен. 

           Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя (поступил в суд 26.10.2009) в судебном заседании просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.     

   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель ИП Лебедя О.В. доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал, полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя законным и обоснованным. Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва на них,   заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009г. не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области проведена выездная налоговая проверка ИП Лебедя   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период 23.08.2006 – 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 - 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 № 05-37/74;   решением от 27.03.2009 № 7   предприниматель   привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 26 801,90 руб. по федеральному бюджету, 756,60 руб. по ФФОМС, 1 292,92 руб. по ТФОМС, пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 81 487,33 руб. по федеральному бюджету, 768 руб. по ФФОМС, 1 320 руб. по ТФОМС, пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 152 614,40 руб. за 2006 год, 507 463,60 руб. за 2007 год, пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 730 970,60 руб. за 2007 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по за 2007 год в виде штрафа в размере 1 522 390,80 руб. по НДФЛ, в общей сумме 292 513,65 руб.; налогоплательщику  начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 431 034,32 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 75 186,84 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 890 500,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 763 072 руб. за 2006 год, 2 537 318 руб. за 2007 год, по единому социальному налогу в общей сумме 562 133,77 руб. за 2006, 2007 годы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 517 376,77 руб. за 2007 год; предложено уплатить указанные пени и штрафы.

Решением УФНС России по Томской области от 27.05.2009 № 280 указанное решение ИФНС России по Томскому району оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта поступления на расчетные счета налогоплательщика денежных средств за реализацию товара, что квалифицировано как доход предпринимателя, связанный с предпринимательской деятельность, и подлежащий налогообложению; необоснованности включения налоговым органом в состав дохода сумм по договорам займа при непредставлении доказательств их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221   Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом (далее ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от

предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ.

Исходя из изложенного,  объект налогообложения по всем указанным налогам формируется   исходя из полученных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде доходов.

При этом статьей 38 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

В связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, связанные с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

 С учетом изложенных норм права,  а равно разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, принимая во внимание факт подтверждения материалами дела поступления на расчетные счета ИП Лебедь денежных средств, связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм налогов в связи с наличием у предпринимателя объекта налогообложения.

При этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя о непредставлении  налоговым органом   доказательств факты наличия дохода у предпринимателя, что не обязан доказывать заявитель,  а равно об отсутствии в материалах дела  доказательств  о содержании назначения платежа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий