Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8358/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом произведен  анализ поступивших денежных средств на расчетные счета предпринимателя, что изложено в оспариваемом решении Инспекции, кроме того, подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Так, материалами дела установлено, отражено в решении налогового органа и не оспаривается предпринимателем, что  на расчетные счета Лебедь О.В. поступили  денежные средства в размере 7 340 602 руб.   от ООО «ДВИнвест» и предпринимателя Кочетовой Е.М. в 2006 году, в размере 49 037 220 руб.   от ООО «ДВИнвест», ООО «Агрофинсервис» и ООО «Паритет» в 2007 году, что согласуется  с представленными  выписками по операциям в Томском филиале ОАО «Газпромбанк», КБ «Движение»,  филиала НБ «Траст»,  а равно полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам по счетам организаций, от которых поступали средства, в частности выписке по счету ООО «ДВИнвест» в ОАО «Томскпромстройбанк», выписке по счету ООО «Агрофинсервис» в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно указанным документам,  денежные средства поступали с назначением платежа за продукцию, сельскохозяйственную  продукцию, либо   за товар,   мясо,  рыбу,  и по договору займа № 1-21 от 21.09.2006 в 2006 году, и с назначением платежа за продукцию в 2007 году, что также согласуется с назначением платежа, отраженным в выписках по счетам ООО «ДВИнвест», ООО «Агрофинсервис».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания данных выписок никаких оснований для вывода о том, что средства поступили предпринимателю не за реализацию товара и не в качестве оплаты за товар, продукцию,   а имеют какое-то иное назначение, не усматривается.

 При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом указанный вывод сделан исключительно на основании назначения платежа, указанного в банковских документах, опровергается материалами дела: договором комиссии от   01.10.2006 № 003 с ООО «ДВИнвест», согласно которому данный договор заключен для совершения комиссионером Лебедь О.В. по поручению комитента ООО «ДВИнвест» сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции и дикоросов; ответом на требование налогового органа от 20.05.2008 № 30-25/1/20216 индивидуального предпринимателя Кочетовой Е.М., сообщившей о невозможности представить  документы,  поскольку в требуемый период работала по договору комиссии, по условиям которого вся первичная документация передавалась комитенту, при этом сам договор комиссии Кочетовой Е.М. по требованию не представлен; протоколами допроса индивидуального предпринимателя Кочетовой Е.М., согласно которого она конкретные сделки, виды товаров    не помнит, товар не хранила, конечный заказчик сам выезжал на место передачи товара, они были разные и вспомнить их она не может, не может на память воспроизвести параметры, место проведения, объемы конкретных сделок, летом 2008 года продала свою 100% долю в ООО «Агрофинсервис» третьему лицу (кому не помнит), которое прекратило ее полномочия в должности директора, в связи с чем все первичные документы были переданы новому директору,  были ли подобные сделки между   ИП  Кочетовой Е.М.и ИП Лебедь,  не помнит; протоколом допроса от 10.06.2008 № 28 Тютюнькова С.В., который являлся руководителем ООО «Паритет», где отражены сведения о подписании договора комиссии с Лебедь О.В. в конце мая, а ранее договор не составлялся; документами, представленными ИП Лебедь в материалы дела (акты, счета-фактуры), из которых не представляется возможным установить, какие именно следки по договору комиссии были совершены, какой товар или ценные бумаги приобретены, какие документы при это были оформлены, каковы измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, что указывает на несоответствие данных документов ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; в актах имеется только общее указание об оказании   комиссионером комитенту услуги на указанную в акте сумму, что фактически не позволяет установить никаких сведений об оказанных услугах и подтвердить действительные взаимоотношения сторон по договору комиссии; представленные счета-фактуры на выплату вознаграждения по договору комиссии такие сведения подтвердить также не позволяют;  ни отчеты комиссионера, ни какие-либо документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной продукции либо заключение иных сделок предпринимателем для ООО «ДВИнвест» и для иных контрагентов в рамках договоров комиссии, также не представлены ни предпринимателем, ни указанными обществами по требованию налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необходимые меры по проверке доводов налогоплательщика о том, что осуществлялись операции по договорам комиссии,  предприняты, при этом ни отчеты комиссионера о проделанной работе, ни первичные документы, такие как закупочные акты, расписки, расходные ордера, накладные, договоры и иные документы, позволяющие подтвердить фактические операции по договорам комиссии между указанными лицами не представлены ни предпринимателем, ни лицами, от которых поступали денежные средства. В судебном заседании предпринимателем также не представлено таких документов, а также не представлено никаких сведений о лицах, у которых производилось приобретение продукции, об объемах и конкретных сведениях о приобретенной продукции, о содержании хозяйственных операций по приобретению продукции и их стоимости, а также об объемах и конкретных сведениях о продукции, переданной Кочетовой Е.М. и Обществам.

 При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, таких доказательств, которые бы бесспорно и с достоверностью опровергали выводы Инспекции предпринимателем в материалы дела    не представлены.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Исходя из подтверждения материалами дела факта реального поступления денежных средств    с назначением платежа как оплата за товар, за продукцию, предпринятых мер заявителем   по их получению в наличной форме со счетов, у суда первой инстанции не было оснований  считать, что данные денежные средства не поступили предпринимателю,   равно как отсутствуют основания считать, что средства поступили вне связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем они составляют доход предпринимателя, поступивший ему в связи с предпринимательской деятельностью, тогда как   предпринимателем не представлено не только документов о приобретении продукции по договорам комиссии (либо в иных целях), но и документов об оплате за такую продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое взаимодействие предпринимателя с указанными лицами по договорам комиссии, как и действительное несение им расходов на приобретение продукции, товаров в связи с указанными договорами либо по каким-либо иным основаниям не подтверждено документально, в связи с чем вне зависимости от того, пришли стороны к соглашению по поводу заключения договоров купли-продажи или нет, полученные с указанным назначением платежа средства, возврат которых либо расходование для осуществления деятельности не подтверждены, подлежат налогообложению.

Более того, указанные выводы суда находятся во взаимосвязи с положениями о взаимозависимости Лебедя, ООО «ДВИнвест», ООО «Партнер» на основании положений статьи 20 НК РФ с учетом допросов свидетелей Вяткина Н.А. – директора ООО «ДВИнвест», Лебедя О.В., а равно согласуются с разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Соответствующие доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем с апелляционной жалобой не приведены.

Вместе с тем, помимо денежных средств, поступивших предпринимателю с указанным назначением платежа, налоговым органом в налоговую базу по спорным налогам за 2006 год включены также денежные средства, поступившие на счета предпринимателя в 2006 году с назначением платежа по договору займа от 21.09.2006 № 1-21 от ООО «ДВИнвест».

Так, в оспариваемом решении отражено поступление на счета предпринимателя в Томском филиале ОАО «Газпромбанк» и филиале НБ «Траст» 25.10.2006, 30.10.2006, 04.10.2006, 09.10.2006 денежных средств по договору займа от 21.09.2006 № 1-21 в общей сумме 2 158 000 руб. Также из материалов дела следует, что со ссылкой на договор займа поступали и другие платежи, из которых налоговым органом включены в доход поступившие 03.11.2006 - 230 000 руб., 09.11.2006 - 210 000 руб., 16.11.2006 - 220 000 руб.

При этом доводам апелляционной жалобы Инспекции о притворности договора займа и отсутствии подтверждения взаимодействия ИП Лебедь и ООО «ДВИнвест» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что  доказательств, подтверждающих, что в действительности данные денежные средства поступили в качестве дохода от предпринимательской деятельности, а не в качестве займа, не представлено, кроме того, с учетом отсутствия в оспариваемом решении таких оснований его принятия.

 При этом указание в апелляционной жалобе налогового органа на то, что возврат займа через счета не производился, и что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2006 № 11 не является достоверным подтверждением возврата займа в размере 2 748 240 руб. (в том числе проценты 18 240 руб.), сами по себе не подтверждают наличие оснований для квалификации денежных средств как поступивших не по договору займа, а в качестве оплаты за реализацию товаров, работ, услуг в рамках предпринимательской деятельности заявителя.

Отсутствие в бухгалтерских балансах ООО «ДВИнвест» за 9 месяцев 2006 года, 2006 год дебиторской задолженности само по себе также не подтверждает поступление денежных средств предпринимателю не по договору займа с учетом указанного назначения платежа, а также с учетом возможности возврата займа, при этом судом правомерно учтено,    что данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись, а все установленные налоговым органом доказательства касались лишь договоров комиссии. 

В связи с чем,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности   включения в состав полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности доходов за 2006 год денежных средств, поступивших с назначением платежа по договору займа от 21.09.2006 № 1-21. 

Иных доводов в подтверждение своей позиции налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб  Инспекции и Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области  от 31 августа  2009 года по делу №А67-4591/09   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

                                                                                                                        Е.Г. Шатохина