Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n  07АП-8303/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в данном случае правоотношения по передаче имущества НОО РОСТО возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и нормативные акты, предписывающие передачу федерального имущества в оперативное управление общественной организации, не признаны утратившими силу с введением в действие Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что законодательством установлены случаи изъятия собственником из оперативного управления имущества, переданного только казенным предприятиям или учреждениям, а законодательно установленная возможность самостоятельно изъять имущество из оперативного управления общественной организации у собственника   отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 года № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Госкомимуществу Российской Федерации совместно с министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р за РОСТО Новосибирской области закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе, здание учебного корпуса, здание класса ЛПЗ, здание гаража, здание гаража, здание КТП, расположенные по улице Кутузова, 15 в городе Карасук.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имущество было передано в оперативное управление заявителю для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта,  данные  цели  закреплены  как  в  Уставе заявителя (том дела 2, листы дела  9-21), так  и    в  государственных контрактах  по оказанию услуг  по подготовке   граждан  Российской  Федерации,  подлежащих  призыву    на военную  службу (том дела 2,  листы дела   1-8).

Согласно информации, представленной военным комиссариатом г. Карасук, Карасукского и Баганского районов (том дела 1,  лист  дела  11) в соответствии с договором, заключенным между Министерством обороны РФ и НОО РОСТО в Карасукской автошколе осуществляется подготовка специалистов для Вооруженных сил РФ по специальности водитель транспортных средств категории «ВС» (ВУС-837). За период с 2006 по 2008 год подготовлено 547 специалистов.

По информации Карасукской автошколы (том дела 1, лист дела  12) за указанный период в автошколе прошли обучение 1029 специалистов; на балансе автошколы находится 29 единиц автомобильной техники ( том дела 1, лист дела  79).

Кроме  того,    при рассмотрении  дела  судом  апелляционной  инстанции      Карасукская  автошкола  представила  дополнительно  сведения  о    количестве  подготовленных  специалистов   для  Вооружённых  Сил Российской Федерации.  Специалистов  массовых   технических  профессий, а  именно,     списки   отобранных  в  Карасукскую  Автошколу  для  подготовки специалистов     по  ВУС  военными  комиссариатами   и  прошедших  подготовку  в  период  июня- сентября 2009  года, приказами  начальника Карасукской  автошколы  о  зачислении  и  выпуске,  данными   о  подготовленных  и  обучающихся  специалистах  по    техническим   профессиям в  2009  году.

Изложенное  свидетельствует о  том, что    помещения  используются  по  назначению в  соответствии   с  уставной  деятельностью      заявителя. Кроме того, из акта проверки также следует, что на момент проверки было установлено, что образовательный процесс в Карасукской автошколе осуществляется.  Суд апелляционной  инстанции не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы   о  том, что    суд первой  инстанции  при  рассмотрении  дела  не  установил    тот  факт  кто именно    осуществлял в  проверяемых  помещениях  образовательный  процесс.

В  силу  части 5  статьи 200   Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно,      вынося  оспариваемое  распоряжение  Управление  обязано было  проверить  факт  проведения  учебного  процесса  конкретным  лицом  и  предоставить  соответствующие  доказательства  суду.

Карасукская автошкола не отрицает того, что часть переданных помещений сдается  в аренду.   Однако,  ссылка    Управления   на  пункт 10.5  Устава  заявителя,  в соответствии с  которым  имущество,  находящееся  в  оперативном  управлении  советов РОСТО  не  может  быть  продано, сдано  в аренду  и передано  третьим  лицам,  судом  не  принимается, поскольку    в  компетенцию Управления  не  входит  контроль  за  соблюдением  общественной  организации  уставной  деятельности.

Кроме  того, как правильно указал суд первой инстанции,  оспариваемым распоряжением  из оперативного управления  заявителя    изъято всё  переданное  ему  ранее  имущество, в то  время  как    факт  использования   его   части    в  соответствии с  назначением  никак  не  опровергнут.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, изъятие имущества у заявителя в полном   объёме   необоснованно    требованиями  закона,   повлечет прекращение деятельности Карасукской автошколы, а  также  повлияет  на  возможность  заявителя  осуществлять     собственную    уставную    деятельность  в будущем,   существенно нарушит его  права.

Следовательно, изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что действия управления по изъятию имущества у НОО РОСТО противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оспариваемое распоряжением следует признать недействительным.

Таким  образом, доводы  апелляционных  жалоб  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года по делу № А45-5565/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Солодилов А.В.