Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8370/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Долгушин С. Г., председатель ликвидационной комиссии, протокол № 5 от 30.04.2008 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Алексея Николаевича, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 августа 2009 года по делу № А67-3102/09 (судья Ярцев Д. Г.)

по иску Михалева Алексея Николаевича, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства», г. Новосибирск

Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-100», г. Томск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство 21 века», г. Салехард

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство», г. Новосибирск

о признании соглашения об уступке права требования от 01.03.2004 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций-100» Михалев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций-100» и ООО «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» о признании соглашения об уступке права требования от 01.03.2004 года недействительным.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство 21 век» и ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Томского области от 31.08.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томского области от 31.08.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в нарушении ст. 64, 69, 71 АПК РФ счел установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела;

- арбитражным судом не была дана оценка доводам и доказательствам истца и ответчика – ОАО «Завод ЖБК-100» о том, что:  оспариваемая сделка является кабальной для ОАО «Завод ЖБК-100»; члены Совета директоров ответчика состоят в трудовых отношениях с ООАО «Востокгазпром» и непосредственно починяются первому заместителю генерального директора Емешеву В. Г., который на момент заключения сделки являлся председателем Совета директоров ОАО «ЗСРП»;   Смирнова Н. В., подписавшая договор от имени ОАО «ТД «ЗСРП», является участником ООО «Трейд-Экспресс», владеющим на момент заключения оспоримой сделки 80,22% акций ОАО «Завод ЖБК-100»;

- оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью бывшего генерального директора ОАО «Завод ЖБК-100» Емешева В. Г., так как аффилированное лицо его родной брат Емешев В. Г. – ОАО «ЗСРП» владело более 20 процентов долей ООО «ТД «ЗСРП», являющегося стороной в сделке.

Подробно доводы Михалева А. Н. изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела, установленных вступившими в законную силу решениями судов;

- истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств кабальности заключенного соглашения между сторонами, участвующими в деле.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ОАО «Завод ЖБК-100», ООО «Строительство 21 века», ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Михалев А. Н., ОАО «Завод ЖБК-100», ООО «Строительство 21 века» и ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михалев А. Н. является акционером ОАО «Завод ЖБК-100», владеющим 3 акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Завод ЖБК-100» по состоянию на 29.04.2009 года.

01.03.2004 года между ООО Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» (Цедент) и ОАО «Завод ЖБК-100» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «Строительство 21 век» по генеральному договору б/н от 07 05 2003 года, по акту сверки на 21 11 2003 года в сумме 31 903 801,07 руб.

При этом стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора переходит Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения от 01.03.2004 года стороны определили, что стоимость передаваемого права требования установлено в размере 31 903 801,07 руб.

Полагая, что вышеуказанное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и, что оно заключено с нарушением ст. 81 и ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Михалев Алексей Николаевич обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств того, что заключенное соглашение об уступке права требования от 01.03.2004 года не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона недействительной, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (п.п.1 п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 «ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, оспариваемое соглашение было заключено от имени ОАО «Завод ЖБК-100» генеральным директором Емешевым Вячеславом Георгиевичем, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО «Завод ЖБК-100» от 31.10.2003 года, а от имени ООО «ТД «ЗСРП» первым заместителем генерального директора Смирновой Н.В., действовавшей на основании доверенности № 42 от 18 08 2003 года.

По состоянию на 01.03.2004 года генеральным директором ООО «ТД «ЗСРП» являлся Воробьев Олег Владимирович.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2008 года) по делу № А67-11242/05.

Кроме того, при принятии указанного судебного акта суд оценил и отклонил довод истца о том, что генеральный директор ОАО «Завод ЖБК-100» Емешев Вячеслав Георгиевич являлся заинтересованным лицом в заключении оспариваемой сделки, поскольку его родной брат Емешев Владимир Георгиевич по состоянию на 01.03.2004 года являлся председателем Совета директоров ОАО «ЗСРП».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.3 устава ООО «ТД «ЗСРП» единственным учредителем общества, владеющим 100% уставного капитала общества, является ОАО «ЗСРП» (п. 1.3. Устава).

В силу п. 7.17 устава ООО ТД «ЗСРП» впредь до принятия новых участников решения по вопросам, отнесенным Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрании участников Общества, принимает единственный участник общества.

Решения в этот период оформляются протоколами Совета директоров ОАО «ЗСРП».

Пунктом 7.12 устава ООО ТД «ЗСРП» было уставлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 3 года.

Уставом ООО ТД «ЗСРП» образование коллегиального исполнительного органа общества не предусмотрено.

Доказательств того, что совет директоров ОАО «ЗСРП» является коллегиальным исполнительным органом ООО ТД «ЗСРП» и, что Емешев Владимир Георгиевич, брат генерального директора ОАО «Завод ЖБК-100» Емешева Вячеслава Георгиевича, на момент заключения оспариваемого соглашения – 01.03.2004 года, занимал должности в органах управления ООО ТД «ЗСРП», истцом не представлено.

Судом так же не был принят и довод истца о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, так как ОАО «ЗСРП» - единственный участник ООО ТД «ЗСРП», являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Так, суд указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 40 от 20.06.2007 года «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Однако доказательств того, что