Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-5685/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемных средств, не отрицает, что лимит задолженности, согласованный сторонами, превышен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 177 326 732 рубля 23 копейки.

Стороны в пункте 3.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009г. установили, что ответчик за предоставление кредита уплачивает банку проценты за пользование кредитом размере 25% годовых, начиная с 07.02.2009г.

Начиная с 07.02.2009г., в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых (п. 3.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009г.).

В соответствии с указанными пунктами кредитного договора истец просит взыскать с ответчика 1729534 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% за период с 21.03.2009г. по 10.04.2009г., 4098418 рублей 65 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г.

Кроме того, согласно пункту 6.1. и пункту 3.1. кредитного договора истец заявил о взыскании 196027 рублей 40 копеек – комиссия за обслуживание ссудного счета, 398 рублей 86 копеек – пени, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,08%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Сумма заявленной истцом неустойки (пени в размере 398 рублей 86 копеек), а также повышенных процентов за пользование кредитными средствами (4 098 418 рублей 65 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г.), не могут быть оценены как сумма, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а следовательно, у суда нет оснований для уменьшения их размера.

Расчет процентов, неустойки и комиссии был предметом судебного исследования, ответчик расчеты не оспорил (в его отзыве на иск содержится расчет задолженности, превышающий заявленную истцом сумму), расчет признается обоснованным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Таким образом, требования истца о взыскании 183351111 рублей 36 копеек, в том числе - 177326732 рубля 23 копейки основного долга, 1729534 рубля 22 копейки – процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% за период с 21.03.2009г. по 10.04.2009г., 4098418 рублей 65 копеек – процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г., 196027 рублей 40 копеек – комиссия за обслуживание ссудного счета, 398 рублей 86 копеек – пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 330, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года по делу № А45-6348/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев