Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8406/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Нестеровой Н.Н. – по доверенности от 31.10.2009 года,

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. – по доверенности от 11.01.2009 года № 1, Гайдук Ю.В. – по доверенности от 11.01.2009 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.08.2009 года по делу № А27-15349/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее по тексту – ЗАО «Карбо-ЦАКК», налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 126 507, 24 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 085, 67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 464 511 рублей (дело № А27-15349/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу № А27-15349/2008-2 в удовлетворении заявленного ЗАО «Карбо-ЦАКК» требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО «Компания Маштрейд», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в отношении контрагента ООО «Компания Маштрейд» выводы суда первой инстанции в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаны на неполном исследовании материалов дела. При этом при новом рассмотрении суду первой инстанции кассационной инстанцией даны указания проанализировать все представленные по делу доказательства, касающиеся взаимоотношений ЗАО «Карбо-ЦАКК» с ООО «Компания Маштрейд», в совокупности и взаимной связи.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года в удовлетворении требований в части, направленной на новое рассмотрение, заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Карбо-ЦАКК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть обжалуемого судебного акта не содержит фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, а именно Кашин и Бармина, с указанием их полномочий;

- представитель заявителя Прост М.В. не принимал участия в судебном заседании при новом рассмотрении дела;

- договор от 03.03.2004 года № 01/03-04 является договором на оказание услуг и его условия не соответствуют условиям договора комиссии;

- при буквальном прочтении договора от 03.03.2004 года № 01/03-04 ООО «Компания Маштрейд» является продавцом своих услуг, а не продавцом продукции ЗАО «Карбо-ЦАКК»;

- оформление договора от 03.03.2004 года № 01/03-04 после оказания части услуг не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оказанию услуг, поскольку ни статья 252 НК РФ, ни статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора;

- факт оказания услуг подтверждают документы на реализацию органоминеральной смолы в адрес ОАО «Разрез Сибиргинский», ЗАО «Шахта Распадская», ЗАО «Салек», а также акт от 15.05.2004 года;

- ООО «Компания Маштрейд» в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» осуществляло многочисленные поставки товаров и услуг, выставляя при этом товарные накладные, счета-фактуры, заявитель, в свою очередь, оплачивал контрагенту за поставку товаров платежными поручениями, то есть между ООО «Компания Маштрейд» и ЗАО «Карбо-ЦАКК» заключен договор в виде обмена документами, что соответствует гражданскому законодательству;

- при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Маштрейд» заявитель проверил юридическую правоспособность контрагента, убедился, что предприятие-контрагент зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, ему присвоен идентификационный номер, открыт расчетный счет;

- ошибка в ИНН контрагента не препятствовала его идентификации и возможности проверки сделок;

- протокол допроса Деменева С.В. от 24.11.2008 года № 125 является недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен после вынесения Инспекцией решения по результатам проверки;

- хозяйственные операции, проводимые с ООО «Компания Маштрейд», подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 02.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Карбо-ЦАКК» отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2008 года № 17, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Карбо-ЦАКК» (акт проверки от 04.08.2008 года № 27), заявителю доначислен, в том числе, подлежащий уплате за 2004, 2005, 2006 г.г. налог на прибыль в общей сумме 3 071 758 рублей, пени в сумме 1 249, 98 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 464 511 рублей.

В решении налогового органа отражено, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Компания Марштрейд», в 2004-2005 г.г. в размере 26 944 830, 66 рублей, которые документально не подтверждены.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что поставщик, указанный в первичных документах, в базе ЕГРЮЛ не значится, на учете в налоговом органе по месту своего нахождения не состоит и по указанному в договоре и первичных документах адресу не находится.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, ЗАО «Карбо-ЦАКК» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из содержания приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявителем заключен договор № 01/03-04 от 03.03.2004 года (далее по тексту - договор) с ООО «Компания Маштрейд».

Согласно условиям договора «Продавец» - ООО «Компания Маштрейд» обязуется оказать услуги по распространению органоминеральной смолы «Геофлекс», а «Покупатель-Поручитель» - ЗАО «Карбо-ЦАКК» оплачивает услуги по распространению в размере 8 % от стоимости реализованной «Продавцом» органоминеральной смолы.

В соответствии с договором ООО «Компания Маштрейд» имеет следующие реквизиты: ИНН 4205010790, р/с 40702810300000000416 в ОСБ № 8364 г. Кемерово, адрес ул. Мичурина, 13, 219, г. Кемерово.

Условия указанного договора (предмет) соответствуют договору комиссии, согласно которому в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из вышеизложенного следует, что, участвуя в хозяйственных операциях по реализации органоминеральной смолы «Геофлекс» (далее по тексту - товар), должно осуществляться следующее взаимодействие между участниками данного правоотношения: «Продавец» (ООО «Компания Маштрейд») реализует от своего имени товар, но за счет «Покупателя-Поручителя» (ЗАО «Карбо-ЦАКК»).

Налоговым органом установлено, что указанный товар реализовывался трем контрагентам согласно приложению № 1 к договору № 01/03-04 от 03.03.2004 года - «акт от 15.05.2004 года»:

ОАО «Разрез Сибиргинский» - счет-фактура № 219 от 03.03.2004 года сумма комиссии 56 686, 20 рублей, счет-фактура № 217 от 02.03.2004 года сумма комиссии 57345, 12 рублей, счет-фактура № 229 от 28.01.2004 года сумма комиссии 56 043, 12 рублей, счет-фактура № 218 от 27.01.2004 года сумма комиссии 56 393, 68 рублей.

ЗАО «Шахта Распадская» - счет-фактура № 178 от 01.03.2004 года сумма комиссии 130 971, 12 рублей.

ЗАО «Салек» - счет-фактура № 179 от 01.03.2004 года сумма комиссии 228 002, 88 рублей, счет-фактура № 291 от 13.04.2004 года сумма комиссии 114 001, 44 рублей.

Заявителем не представлены акты выполненных работ в отношении ООО «Компания Маштрейд».

Счета-фактуры № 178, 179, 217, 218, 229 составлены ранее даты заключения договора (03.03.2004 года).

По результатам встречных проверок ОАО «Разрез Сибиргинский», ЗАО «Шахта Распадская», ЗАО «Салек», которыми представлены документы по приобретению органоминеральной смолы, в данных документах ООО «Компания Маштрейд» не значится. Однако, согласно договору № 01/03-04 ООО «Компания Маштрейд» выступает в качестве «Продавца».

Заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Маштрейд»: счета-фактуры № 381 от 30.09.2005 года (услуги по реализации хим. упрочнения на сумму 124 242, 72 рублей), товарно-транспортная накладная № 381 от 30.09.2005 года; счет-фактура № 79 от 31.08.2005 года (услуги по реализации хим. упрочнения на сумму 120 000 рублей), товарно-транспортная накладная № 79 от 31.08.2005 года; счет-фактура № 79 от 01.11.2005 года (плаха необрезная на сумму 55 000 рублей), товарно-транспортная накладная № 79 от 01.11.2005 года; счет-фактура № 260 от 14.07.2004 года (пусконаладочные работы стоимость 50 000 рублей), акт от 14.07.2004 года; счет-фактура № 301 от 10.08.2004 года (смола на сумму 73 150 рублей), товарно-транспортная накладная № 301 от 10.08.2004 года; счет-фактура № 311 от 12.08.2004 года (штрипс на сумму 228 525 рублей), товарно-транспортная накладная № 311 от 12.08.2004 года; счет-фактура № 451 от 15.09.2004 года (смола на сумму 38 500 рублей), товарно-транспортная накладная № 451 от 15.09.2004 года; счет-фактура № 468 от 23.09.2004 года (смола на сумму 38 500 рублей),