Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-7824/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27 настоящего Закона).

Из названных положений следует, что права, предоставленные Прокурору частью первой статьи 52 АПК РФ должны использоваться для защиты прав и законных интересов лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления Прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом Прокурор в силу статьи 26 Закона о прокуратуре не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Прокурора в суд послужили результаты проведенной прокуратурой проверки по факту обращения  Антименко О.Н. с жалобой 23.04.2009 г. в прокуратуру, в которой указано, что в результате реорганизации СПК «Григорьевка» были нарушены его права, как члена указанного СПК.

Довод апелляционной жалобы об исчислении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, при подаче заявления прокурором в ином порядке, чем это предусмотрено названной статьей Кодекса, противоречит не только закону и действующей судебной практике, но и пункту 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, согласно пункту 6 указанного Информационного письма, при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации (в том числе и прокурору) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку из материалов следует, что заявление от Антименко О.Н. поступило в Прокуратуру Алтайского края 23.04.2009г., а заявление Прокурора в защиту прав данного лица  поступило в суд первой инстанции уже 28.05.2009г., следовательно, нарушения процессуального срока на обжалование решения налогового органа от 27.03.2006 г. № 324 заявителем допущено не было и ссылка апеллянта на необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, несостоятельна.

Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения на незаконную  реорганизацию СПК «Григорьевка» также противоречит правовым нормам, поскольку согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а незаконная реорганизация СПК «Григорьевка» не является предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене, не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-6342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г.  Шатохина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

В.А. Журавлева