Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8441/09

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шерина А.С. – по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.08.2009 года по делу № А27-9212/2009 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фибробаск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным действия по зачету налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фибробаск» (далее по тексту - ООО «Фибробаск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) по зачету в погашение ранее возникшей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) суммы НДС в размере 275 644 рублей, подлежащей возврату Обществу из суммы, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно в срок не позднее 6 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по перечислению на расчетный счет Общества суммы НДС в размере 275 644 рублей и за нарушение сроков возврата налога процентов начисленных за период с 10.12.2008 года по 19.08.2009 года в размере 38 060, 06 рублей и процентов за период с 20.08.2009 года по момент направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога в размере 275 644 рублей, исходя их процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение периода просрочки возврата суммы налога (дело № А27-9212/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.08.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- сумма НДС 245 644 рублей, подлежащая возмещению по уточненной декларации за 3 квартал 2006 года, 29.08.2008 года направлена в счет погашения задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. Процедура банкротства- наблюдения в отношении ООО «Фибробаск» введена только 21.10.2008 года, то есть после рассматриваемого зачета. Соответственно данная сумма и не должна была быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку принудительно погашена еще за три месяца до введения данной стадии банкротства – наблюдения;

- неверным является вывод суда первой инстанции о необходимости проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за налоговый период до 01.01.2007 года по нормам НК РФ, предусматривающим возможность распоряжения заявленной суммой НДС к возмещению только с момента окончания камеральной налоговой проверки, судом первой инстанции неверно истолкован закон;

- судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за несвоевременное возвращение налога, неправильно определена дата, с которой подлежат начислению указанные проценты.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

ООО «Фибробаск» в отзыве (поступил в суд 28.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фибробаск».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года ООО «Фибробаск» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 2 397 843 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года налоговым органом 22.11.2008 года принято решение № 3646 о возмещении НДС в сумме 513 423 рублей.

Поскольку иных решений в отношении суммы подлежащей возмещению в размере 513 423 рублей налоговым органом принято не было, 29.12.2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении суммы НДС на расчетный счет Общества.

03.02.2009 года налоговый орган решением № 439 отказал налогоплательщику в осуществлении возврата НДС в размере 513 423 рублей, сославшись на то, что данное решение будет принято после рассмотрения вопроса Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, сумма налога в размере 183 925, 24 рублей возвращена Обществу в период с 29.05.2009 года по 24.06.2009 года.

Сумма НДС в размере 275 644 рублей зачтена в счет недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года, что нашло отражение в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с законностью и обоснованностью действий налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесенные этим законом в статью 176 НК РФ изменения применяются в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006 года.

Поскольку, данная норма, никаких изъятий и исключений не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа, о том, что в отношении уточненной налоговой деклараций за 3 квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 22.08.2008 года следует применять нормы статьи 176 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, не основан на законе, более того, прямо противоположен смыслу, заложенному в данной норме и противоречит буквальному ее прочтению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции действующей на дату представленной в налоговый орган налоговой декларации, то есть на 22.08.2008 года) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, посредством проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 22.11.2008 года приняла решение № 3646 о возмещении НДС в сумме 513 423 рублей за 3 квартал 2006 года. Заявление с просьбой возвратить сумму налога на расчетный счет, подлежащую возмещению поступило в налоговый орган от Общества 29.12.2008 года.

Но, сумма подлежащая возмещению в размере 183 925, 24 рублей, возвращена Обществу только в период с 29.06.2009 года по 24.06.2009 года, то есть в нарушение срока установленного пунктом 8 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, Общество имеет право на выплату соответствующих процентов, начисленных на данную сумму в порядке и в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета, подлежащего возмещению НДС в размере 275 644 рублей в счет недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года по делу № А27-12963/2008-4 в отношении ООО «Фибробаск» введена процедура банкротства – наблюдение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о