Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Т. А. Кулеш

судей:                                  Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя - Усачева А. В. по доверенности от 02.11.2009 г.,

от заинтересованного лица - Баева Т. В. по доверенности от 16.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу № А27-10489/2009 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Кемеровской таможне о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 27.05.2009г. о корректировке кода ТН ВЭД товара, заявленного в ГТД, и перерасчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на то, что:

- судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права;

- выводы суда о классификации спорного товара не соответствуют положениям ТН ВЭД России;

- судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД;

- суд вышел за пределы доводов заявителя;

- судом необоснованно взысканы с Таможни судебные расходы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами таможенного органа.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного заседания представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 12.10.2009 г. № 5/1908-09.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт не представил доказательств невозможности представления заявленных им доказательств в суд первой инстанции.

Изготовление заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России не свидетельствует о невозможности представить такое заключение в суд первой инстанции, поскольку апеллянтом не доказано, что изготовление такого заключения занимает больше времени, чем рассмотрение дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявленное Таможней ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2006 г. № Ю-26014-2214 ЮК/06 в мае 2009 года ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД № 10608040/220509/0000584 товар – шины  пневматические резиновые новые с рисунком протектора, отличным от в «елочку» с надписью «OFF THE ROAD» EARTHMOVER.

Классификация товара была произведена на основании технических описаний и характеристик, предназначение товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 94 000 0. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5% от таможенной стоимости товара.

Исходя из данной ставки таможенной пошлины ОАО «Южный Кузбасс »  произвело расчет таможенных платежей.

Кемеровская таможня не согласилась с заявленной Обществом классификацией товара в ГТД № 10608010/220509/0000584 и 27.05.2009 г. вручила заявителю уведомление о необходимости для осуществления выпуска товаров в срок до 28.05.2009 г. указать в графе 33 товара № 1 код по ТН ВЭД России 4011209000, а также требование о необходимости до 28.05.2009 г. скорректировать код товара № 1 по ТН ВЭД России на 4011209000  и  пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин.

ОАО «Южный Кузбасс» в целях выпуска товара выполнило требование, пересчитало и уплатило таможенные пошлины и НДС, после чего оспорило требование от 27.05.2009 г. в судебном порядке, полагая, что Таможней классификация спорных шин произведена неверно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- товары должны квалифицироваться по той  выполняемой функции, которая придает данному товару  основное свойство;

- спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки;

- классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 9000 0, а не по коду 4011 94 000 0 противоречит  статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров;

- таможенным органом не соблюдена процедура  проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ)  товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года  № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 – 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» – субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки – это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации (справочник крупногабаритных шин BRIDGESTONE 2009 г.).

Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для  самоходных колесных машин – карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50км/час, имеют посадочный диаметр   более 61 см.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704. Карьерные самосвалы БелАЗ не выделены в отдельную субпозицию, между тем, классификация шин, используемых на них, зависит и от того, где используется транспортное средство.

На сферу использования шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD» – внедорожные, EARTHMOVER («Е» – в земляных работах), особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования – все указывает на использование спорных шин только в промышленности.

Кроме  того,  таможенным  органом не  доказано, что применённая  Обществом   классификация  противоречит  применяемым в  международных  отношениях  правилам классификации  товаров.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таможня ссылается на то, что невозможно сравнение между собой субпозиции