Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«20» и субпозиции «94».

Вместе с тем, в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора  в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

Субпозиция 4011 20 используется  в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах  и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Соответственно, субпозиция  4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Сомневаться в указанных выводах у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указана норма международного права, которой не соответствует позиция Таможни, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции указано, что классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 9000 0, а не по коду 4011 94 000 0 противоречит  статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.

Согласно указанной статье Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Указанная Конвенция направлена на единообразие  классификации товаров на международном уровне.

Из имеющейся в материалах дела экспортной декларации поставщика Общества усматривается, что спорные шины классифицированы по коду 4011 94 000.

Таможенный орган не доказал, что такая классификация противоречит Гармонизированной системе.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано отмечено, что применение Таможней в отношении того же товара иного кода ТН ВЭД – 4011 20 9000 0 не соответствует применяемым в международных отношениях правилам классификации в отношении одного и того же товара.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом неправомерно осуществлена классификация спорных шин в товарной субпозиции 4011 20 900 0.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным требование  Кемеровской таможни от 27.05.2009 г. о корректировке кода товаров и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

В качестве довода апелляционной жалобы Таможня указывает, что суд, указав на нарушение таможенным органом процедуры проверки, вышел за пределы доводов заявителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий  выпуска товаров в соответствии  с положениями статьи 153 ТК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 ТК РФ установлено, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных ТК РФ, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу положений статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 г. № 85 (далее – Инструкция № 85), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно пункту 17 Инструкции № 85, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003г. № 1096 «Об утверждении форм документов», о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на Таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 г. № 1096.

Ссылка апеллянта на то, что решение о классификации товаров по установленной Приложением 1 к Инструкции № 85 форме принимается специализированными подразделениями таможни, а не таможенным постом, подлежит отклонению.

Указанный вывод апеллянта не основан на нормах действующего законодательства и опровергается пунктом 14 Инструкции № 85.

Форма решения о классификации товара, в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе таможенного контроля и таможенного оформления товаров по ГТД № 10608040/220509/0000584 решение о классификации товаров в соответствии с требованиями вышеуказанного таможенного законодательства, должностным лицом таможенного органа не принималось.

Следовательно, в нарушение указанных норм права Таможня без принятия решения о классификации товаров направила в адрес Общества уведомление и требование от 27.05.2009 г. о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанные в графе 33 ГТД, а также пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, указав при этом новый код товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом не соблюдена процедура  проверки.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него судебных расходов подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

При изложенных  обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу № А27-10489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

Л. И. Жданова