Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-4797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, письменная форма является обязательной.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено отсутствие письменной формы договора между заявителем и ООО «Эриал Интертрейд», а также факт получения заявителем от указанной организации денежных средств в размере 950 000 рублей путем перечисления на банковский счет с наименованием платежа - «оплата по договору займа, без НДС».

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что срок возврата займа в проверяемый период наступил или в адрес заявителя было выставлено требование о возврате суммы займа.

Налоговым органом в тексте обжалуемого заявителем решения также отражены проведенные мероприятия налогового контроля, в том числе направление запроса о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эриал Интертрейд».

При этом в решении указано об отсутствии ответа на данный запрос и возможности его учета при получении. Указанное решение также не содержит каких-либо выводов на основании полученной информации. Таким образом, суд приходит к выводу о не исследовании налоговым органом данного обстоятельства при вынесении решения.

В свою очередь в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2008 года №1 и копии отчетной документации ООО «Эриал Интертрейд». Факт государственной регистрации ООО «Эриал Интертрейд» в качестве юридического лица и осуществление им деятельности в указанный период налоговым органом также не оспаривается.

Судом также установлено, что руководитель ООО «Эриал Интертрейд» не был допрошен в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области №50/12311 от 04.12.2008. Согласно данному ответу установить и допросить Новичкова Н.А., являющегося руководителем ООО «Эриал Интертрейд», не представляется возможным в силу недостаточности сведений для идентификации налогоплательщика и отсутствия какой-либо информации в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается получение заявителем от ООО «Эриал Интертрейд» займа, доказательств отсутствия данной сделки или ее недействительности налоговым органом не представлено.

В статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в подпункте 10 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Материалы дела не содержат доказательств получения заявителем в 2005 году денежных средств в счет займа, а также не доказательств того, что срок возврата данного займа наступил или заявитель обязан был осуществить в рассматриваемом периоде возврат суммы займа. Кроме того, также не доказан факт нецелевого  расходования  полученной  заявителем денежной  суммы.  Следовательно, налоговым органом не обосновано была отнесена указанная сумма в рассматриваемом периоде на доходы заявителя.

Таким образом, заявленные требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также согласно оспариваемому решению налоговым органом установлен факт, что расходы общества, осуществленные компаниями-контрагентами (ООО «Автотрансбизнес», ООО «ГрандСиб», ЗАО «Автомиг», ООО «АвтоКомплектСервис», ООО «Авторесурс», ООО «Трансавто») документально не подтверждены, в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 198 754 рублей. Налоговый орган сделал вывод, что фактически ООО «КХ С.И.Рощупкина» не осуществляло реальных операций по приобретению услуг, ТМЦ у вышеуказанных контрагентов.

Согласно протоколу допроса директора общества № 24 от 09.02.2009, указанных контрагентов ему посоветовали знакомые, договоры были заключены в устной форме. Автоуслуги были необходимы для перевозки зерна в Новосибирск, документы передавались через водителей контрагентов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры за автоуслуги, переданные его контрагентом ООО «Автотрансбизнес» (в 2005 году -на сумму 180 000 руб., в 2007 году - на сумму 170 000 руб.). Указанные счета-фактуры были оплачены обществом через кассу ООО «Автотрансбизнес» наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины № 29951041.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО «Автотрансбизнес», в том числе о наличии у данного общества контрольно-кассовой техники.

Согласно  ответ у на запрос № 19-07/2/5762@ от 14.10.2008 ООО «Автотрансбизнес» (ИНН 5407132666; г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло. Согласно учетным данным ИНН 5407431202 принадлежит ТОО «Севит».

Относительно информации о наличии у ООО «Автотрансбизнес» контрольно-кассовой техники за № 29951041, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 29951041 в базе данных инспекции нет.

Также инспекцией в ходе проверки были проведены контрольные мероприятий в отношении контрагента общества - ООО «ГрандСиб».

В ходе проверки обществом были представлены счета-фактуры за автоуслуги, предоставленные указанным контрагентом (в 2005 году на сумму 120 000 руб., в 2006 год - на сумму 120 000 руб., в 2007 году - на сумму 600 000 руб.). Указанные счета-фактуры были оплачены обществом через кассу ООО «ГрандСиб» наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины № 1051100.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был сделан запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО «ГрандСиб». Согласно ответу ООО «ГрандСиб» (ИНН 5406252008; г.Новосибирск, ул.Каменская, 74) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло,  ИНН 5406252008 принадлежит ООО «Микротех».

Относительно информации о наличии у ООО «ГрандСиб» контрольно-кассовой техники за № 1051100, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 1051100 в базе данных инспекции нет.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «КХ С.И.Рощупкина» в ходе проверки была представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные его контрагентом - ООО «Автомиг» (в 2005 году на сумму   50 000   руб.).   Счет-фактура   была   оплачена   обществом   через   кассу   ООО «Автомиг» наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины № 1014508.

Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были сделаны запросы № 16-11-15/02/15159 от 02.10.2008  ,№ 16-11-15/02/15158 от 02.10.2008 в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО «Автомиг». На запрос был получены ответы № ОМ-11-61/34046@  о том, что ООО «Автомиг» (ИНН 5403117272; г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 49/1) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло, а ИНН 5403117272 принадлежит другой организации.

Относительно информации о наличии у ООО «Автомиг» контрольно-кассовой техники за № 1014508, налоговым органом получены сведения, что ККМ с заводским номером 1014508 в базе данных инспекции не зарегистрирована.

Судом также установлено, что в ходе проверки обществом была  представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные его контрагентом - ООО «АвтоКомплектСервис» (в 2005 году на сумму 60 000 руб.). Указанная счет-фактура была оплачена обществом через кассу ООО «АвтоКомплектСервис» наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины № 1017834.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были сделаны запросы  в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска в отношении ООО «АвтоКомплектСеврис».

На запрос был получен ответ о том, что ООО «АвтоКомплектСервис» (ИНН 5407431202; г.Новосибирск, ул.Сухарная, 98) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло.

Относительно информации о наличии у ООО «АвтоКомплектСервис» контрольно-кассовой техники за № 1017834, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером  1017834 в базе данных инспекции нет.

Также в ходе проверки обществом были представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные контрагентом - ООО «Авторесурс» в 2005 году на сумму 60 000 руб. Указанная счет-фактура была оплачена обществом через кассу ООО «Авторесурс» наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины № 22083156.

Согласно ответа ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска ООО «Авторесурс» (ИНН 5402203531; г.Новосибирск, ул.Вавилова, 18) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло.

Относительно информации о наличии у ООО «Авторесурс» контрольно-кассовой техники за № 22083156, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 22083156 в базе данных инспекции нет.

По представленным счетам-фактурам за автоуслуги от ООО «Трансавто» в 2007 году на сумму 480 000 руб. и оплатой за них наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины № 30755523, налоговым органом были сделаны запросы  в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа  ООО «Трансавто» (ИНН 5401312355; г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 76/2) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в рассматриваемый период не состояло. ИНН 5401312355 не существует. Также контрольно-кассовая техника за № 30755523 в базе данных не зарегистрирована, в т.ч. за ООО «Трансавто».

Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено. что объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2, п. 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на перечисленные в указной норме расходы. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные контрагенты  общества не состоят на налоговом учете в налоговых органах, сведения об этих организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника за указанными организациями или представленным номерам не зарегистрирована.

Из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации следует, что не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что представленные ООО «КХ С.И.Рощупкина» документы по понесенным им расходам, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в спорной сумме, поскольку вышеназванные контрагенты не могут выступать в качестве стороны по договору, а оформленные от их имени документы не являются основаниями в целях применения вычета по соответствующим видам налога.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие документального подтверждения наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами ООО «Сиб Форт», ООО «Парт Плюс», ООО «Феникс» по приобретению средств химической защиты и, следовательно, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем, обществу доначислен ЕСХН в размере 740 640 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство регулирует