Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А03-5894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Постановлением Администрации г. Барнаула № 3933 от 29.12.06г. земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Барнаульской КЭЧ.

Границы земельного участка установлены и согласованы актом заинтересованных сторон в августе 2006г. Истец не участвовал в согласовании.

На момент разграничения собственности в 1991г. (согласно Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.91г.), на момент формирование земельного участка в 2006г. здание по адресу ул. Пушкина 40 находилось в пользовании военного комиссариата Алтайского края.

Истец арендовал земельный участок под здание по ул. Гоголя, 47. Литер Д этого здания, впоследствии измененный на литер А3 введен в эксплуатацию в 1992г., согласно акта от 01.07.92г., представленного истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по адресу ул. Пушкина 40 находится зданий литер А площадью 1323 кв. метра, являющееся собственностью Российской федерации и закрепленное за Барнаульской КЭЧ, и пристройка литер А3, в которой нежилое помещение площадью 93,6 кв. м., является собственностью ОАО «Алтайские макароны». Земельный участок, на котором расположены объекты находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Барнаульской КЭЧ. И пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, в силу закона относится к землям обороны. И, следовательно, является объектом федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация данного земельного участка запрещена.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Такой способ защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Не содержат такого способа защиты и иные законы.

Более того, указанный способ противоречит статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно названной норме права под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок на котором расположены объекты находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Барнаульской КЭЧ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты, так как вопрос о праве собственности на этот земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009г.  по делу № А03-5894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Алтайские макароны» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина