Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-22974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8515/09 (А45-22974/2008)

«10» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:                фон Беринга А.М. по дов. ,

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьих лиц:      Горбатенко Т.А. по дов. Ярославцевой М.А. по дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу №А45-22974/2008 (судья Борисова И.А.) по иску Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области»  к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений по Новосибирской области  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ПУ ФСБ России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» (далее – ГОУ СИПК «Надежда») об обязании освободить здание (недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9: здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м.; здание гаража площадью 152,5 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 296, 301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2008, от 12.02.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), Департамент имущества и земельных отношений по Новосибирской области (далее – Департамент) (т. 1, л.д. 1-2, 128-130).

До принятия решения судом первой инстанции по существу спора истец в порядке ст.182 АПК РФ обратился с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению (т.2 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 (резолютивная часть объявлена 19.08.2009) исковые требования удовлетворены, на ГОУ СИПК «Надежда» возложена обязанность немедленно освободить здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, и в течение месяца освободить здание гаража площадью 152,5 кв.м.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009, ГОУ СИПК «Надежда» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что:

- дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, тем самым, лишив ГОУ СИПК «Надежда» возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным недвижимым имуществом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с 1994 ответчик владеет объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения;

- судом первой инстанции нарушен установленный ст.182 АПК РФ порядок обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ПУ ФСБ России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда первой инстанции от 21.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГОУ СИПК «Надежда» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, так как у ответчика имелось три других представителя, знакомых с материалами дела, ректор ГОУ СИПК «Надежда» мог самостоятельно представлять интересы учреждения в суде;  доводы о наличии у ответчика вещных прав на спорное недвижимое имущество направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; при рассмотрении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009  подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

 ТУ Росимущества в Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная  жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области пояснила, что решение суд первой инстанции от 21.08.2009 является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области №872-р от 03.08.1994 ответчику на праве полного хозяйственного ведения переданы сооружения Профессионально-технического училища № 26, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9 – здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м.; здание гаража площадью 152,5 кв.м. (т.1  л.д. 64-65).

На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области и ГОУ СИПК «Надежда» подписан договор об условиях закрепления за государственным за государственным предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения №103-А от 03.08.1994г. (т.1  л.д. 66-67).

ГОУ СИПК «Надежда» выдано свидетельство РФ-НСК №950606-01 о праве хозяйственного ведения на комплекс объектов недвижимости (учебный корпус, административной здание, общественно-бытовой корпус, гараж), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 9 (т. 1  л.д. 31).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области №1215-р от 08.10.2008 спорные объекты недвижимости закреплены за ПУ ФСБ России по Новосибирской области на праве оперативного управления (т.1 л.д. 9).

 Здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м. и здание гаража площадью 152,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, переданы истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

23.10.2008  произведена государственная регистрация права оперативного управления истца в отношении здания учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса общей площадью 8498,4 кв.м., о чем выдано свидетельство Серия 54АГ 455754 (т.1  л.д. 13).

Согласно актам осмотра здания от 14.11.2008г., 02.12.2008 спорные нежилые помещения занимает ГОУ СИПК «Надежда» (т.1  л.д. 15-24).

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает закрепленные за истцом на праве оперативного управления нежилые помещения, ПУ ФСБ России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости закреплены за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для использования не принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное ст.301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), обязан доказать, что он является титульным владельцем и что ответчик незаконно фактически владеет данным имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области №1215-р от 08.10.2008 спорное недвижимое имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009  по делу №А45-19622/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009, установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, реализующее в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, правомерно перераспределило спорное федеральное имущество, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ГОУ СИПК «Надежда» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области №1215-р от 08.10.2008.

Следуя ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества ввиду закрепления за ним данного имущества на праве оперативного управления, в связи с чем, истец вправе защищать свои права титульного владельца путем предъявления виндикационного иска.

Поскольку спорное недвижимое имущество перераспределено собственником путем закрепления его на праве оперативного управления за истцом, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для пользования спорными зданиями, суд первой инстанции правомерно обязал ГОУ СИПК «Надежда» освободить незаконно занимаемые им помещения.

С учетом изложенного является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что он владеет спорным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области №872-р от 03.08.1994, и данное имущество неправомерно закреплено на праве оперативного управления за ПУ ФСБ России по Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что за ПУ ФСБ России по Новосибирской области в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, и данное право  в судебном порядке ответчиком не оспорено, ссылку ответчика на то,  что он является законным владельцем данного имущества, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Рассмотрев в судебном заседании заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, и принимая во внимание, что ответчик