Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-22974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своими действиями в течение значительного периода времени нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению переданного ему на праве оперативного управления недвижимого имущества, что влечет за собой подрыв боеготовности ПУ ФСБ России по Новосибирской области, которое осуществляет защиту и охрану государственной границы Российской Федерации, а также препятствует проведению капитального ремонта спорного здания в летний период, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца и обязал ответчика немедленно освободить здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для частичного обращения решения к немедленному исполнению; ГОУ СИПК «Надежда» ссылается лишь на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении указанного заявления. Между тем, из содержания ст.182 АПК РФ не следует, что заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поданное до принятия судебного акта по существу спора, не может быть рассмотрено одновременно с принятием решения.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ГОУ СИПК «Надежда» 14.08.2009 было извещено об отложении судебного разбирательства на 19.08.2009  телефонограммой (т.2 л.д.47). До начала судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.08.2009 с приложением копии журнала записи полученных телефонограмм (т. 2  л.д. 56-57).

Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованной.

Исходя из положений ч.4 ст.158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Вычугжанина М.И., не обосновал невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ГОУ СИПК «Надежда» и имеющего в силу вышеназванной нормы полномочия представлять интересы ответчика, либо иных представителей.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ГОУ СИПК «Надежда» об отложении судебного разбирательства не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные ГОУ СИПК «Надежда» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ГОУ СИПК «Надежда» (ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу №А45-22974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Лобанова Л.Е.