Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7387/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7387/09

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Мишин И. В. по доверенности от 29.06.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2009 года по делу № А27-6457/2009-3 (судья Михаленко Е. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР», г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

о взыскании 2 840 387,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «МИР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО «Прокопьевскуголь» о взыскании 2 922 465,52 руб., в том числе, 2 539 434,34 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и выполненные проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по договору № 1743 от 08.05.2007 года, 383 031,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 057 руб. в счет возмещения расходов на проезд представителя для участия в заседании (судебных издержек).

Определением от 26.05.2009 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика – ОАО «Прокопьевскуголь» его правопреемником – ООО «Прокопьевскуголь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Прокопьевскуголь» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «МИР» взыскано 2 539 434,34 руб. основного долга, 383 031,18 руб. процентов, всего 2 922 465,52 руб., 26 112,33 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании суммы основного долга в части 141 600 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 031,18 руб. является незаконным, так как истцом не был соблюден в данной части претензионный порядок урегулирования спора;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, при этом, акты выполненных работ №№ 1750 и 1803 такими доказательствами не являются, так как указанные в них подписи представителей заказчика не соответствуют друг другу;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с действительностью дополнительного соглашения от 31.01.2008 года, при этом, является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как арбитражному суду на момент принятия оспариваемого решения было известно об оспаривании ответчиком соглашения от 31.01.2008 года в рамках другого дела.

Подробно доводы ООО «Прокопьевскуголь» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка необоснованна, так как все претензии, которые направлялись ответчику, оставлены им без ответа;

- истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ;

- ответчик не представил в материалы дела доказательств недействительности дополнительного соглашения 31.01.2008 года.

Письменный отзыв ООО «Научно-производственное объединение «МИР» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что в части суммы 141 600 руб. претензионный порядок был нарушен.

ООО «Прокопьевскуголь» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

05.10.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, согласно которому ООО «Прокопьевскуголь» просит проверить действительность подписи Перникова В. В. в акте приемке выполненных работ № 1750 от 25.12.2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1750 от 25.12.2007 года, акте о приемке выполненных работ № 1803 от 31.12.2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1803 от 31.12.2007 года и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 (в редакции от 23.07.2009 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из заявления ответчика о фальсификации доказательства, факт возможной фальсификации ряда документов истцом был известен ответчику до судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, заявлений о фальсификации актов и справок в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке от ответчика не поступало; доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции к заявлению не приложены, при этом, поломка автотранспорта, на которую ссылается ответчик,  таковым доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим рассмотрению в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «МИР» (исполнителем) и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (заказчиком) заключен договор № 1743 от 08.05.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 1.2.4) исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническое задание на создание автоматизированной системы диспетчерского управления и технического учета электроэнергии «Омь» на 14 энергообъектах ООО «УК «Прокопьевскуголь» и согласовать его со смежными организациями согласно прилагаемой спецификации № 1 и в сроки согласно календарному плану-графику № 1 (приложения №№ 1, 2 к договору); выполнить рабочий проект АСДУ/АСТУЭ «Омь» на 14 энергообъектах ООО «УК «Прокопьевскуголь» в объеме согласно ГОСТ 21.101 и ГОСТ 21.408 и согласовать его со смежными организациями согласно прилагаемой спецификации № 1 и в сроки согласно календарному плану-графику № 1 (приложения №№ 1, 2 к договору); произвести поставку оборудования АСДУ/АСТУЭ «Омь» согласно проектной документации, указанной в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора и прилагаемой спецификации № 2, в сроки согласно календарному плану-графику № 2; выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу АСДУ/АСТУЭ «Омь» в постоянную эксплуатацию с оказанием услуг по проведению настройки и тестированию каналов связи на энергообъектах заказчика согласно проектной документации и спецификации № 3 в сроки согласно календарному плану-графику № 3; а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008 года к договору № 1743 от 08.05.2007 года произведена замена заказчика по договору – ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» на нового заказчика – ОАО «Прокопьевскуголь», которое стало преемником всех прав и обязанностей заказчика по договору.

В связи с реорганизацией ОАО «Прокопьевскуголь» в форме преобразования в ООО «Прокопьевскуголь», ООО «Прокопьевскуголь» в силу универсального правопреемства является преемником всех прав и обязанностей ОАО «Прокопьевскуголь» по дополнительному соглашению от 31.01.2008 года и договору № 1743 от 08.05.2007 года.

Согласно п.п. 4, 5 дополнительного соглашения новый заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2 397 834,34 руб. в течение 14 банковских дней после окончательного выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ по вводу АСДУ/АСТУЭ «Омь» в постоянную эксплуатацию на основании подписанного акта выполненных работ; оплату за проведение работ по настройке и тестированию каналов связи в размере 141 600 руб. новый заказчик обязуется произвести исполнителю в течение 14 банковских дней после выполнения работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлено оборудование, выполнены проектные, монтажные и пусконаладочные работы общей стоимостью 15 987 391,66 руб., что подтверждается первичными документами – товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 539 434,34 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1743 от 08.05.2007 года является смешанным договором, поскольку из предмета договора усматривается, что данный договор содержит элементы договора поставки – поставка оборудования,  и договора подряда – выполнение технического задания, рабочего проекта и монтажа оборудования, содержит согласование по всем условиям, являющимся существенными для договора подряда и договора поставки.

Частью 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара обязательна (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в соответствии с заключенным спорным договором подтверждается материалами дела, в том числе, как было указано выше, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, счетами-фактурами и не опровергнут ответчиком.

При этом, доводы ответчика о визуальном отличии подписей заказчика в актах о приемке выполненных работ № 1750 и 1803 не могут быть приняты как доказательства отсутствия факта выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, так как почерковедческая экспертиза для выяснения данных обстоятельств не проводилась, ходатайства о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлялось. Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах, в том числе, в части подписи заказчика, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с действительностью дополнительного соглашения от 31.01.2008 года, в связи с чем, производство