Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7387/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

по делу подлежало приостановлению, так как указанное дополнительное соглашение была оспорено ответчиком в рамках иного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Прокопьевскуголь» задолженности по договору № 1743 от 08.05.2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 31.01.2008г. к договору № 1743 от 08.05.2007 года, на основании которых предъявлены настоящие исковые требования к ответчику, как правомерно отмечено судом первой инстанции, могли быть исследованы, оценены и рассмотрены по существу судом в процессе рассмотрения настоящего дела путем заявления возражений либо предъявления ответчиком встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления производства по делу: при этом,   обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора и дополнительного соглашения от 31.01.2008 года, не установил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 года по делу № А27-10428/2009 в иске ООО «Прокопьевскуголь» к ООО «Научно-производственное объединение «МИР» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2008 года к договору № 1743 от 08.05.2007 года отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате, возникшей в связи с выполнением истцом обязательств по договору № 1743 от 08.05.2007 года.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере основного долга (2 539 434,34 руб.) подлежащего взысканию с ответчика в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для данной категории спора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором.

В соответствии  с п. 8.1 договора № 1743 от 08.05.2007 года при возникновении споров в процессе заключения, исполнения и изменения настоящего Договора, стороны договорились о применении претензионного порядка их урегулирования.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению была приложена претензия № У-187 от 12.11.2008 года, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность в размере 2 397 834,34 руб. долга по договору № 1743 от 08.05.2007 года (л.д. 8 т.1).

Однако, в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 539 434,34 руб. долга по договору № 1743 от 08.05.2007 года, что на 141 600 руб. превышает сумму долга, заявленную в указанной претензии.

Таким образом, учитывая, что истцом претензия на сумму 141 600 руб. ответчику не направлялась, в отношении данной суммы не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора № 1743 от 08.05.2007 года, что подтверждено представителем истца в   суде апелляционной инстанции.

Приложение к претензии № У-101 от 02.06.2009 года расчета (т.1 л.д.119,120) с указанием   суммы задолженности с учетом спорной суммы 141 600 руб., апелляционный суд не может расценить как соблюдение претензионного порядка разрешения спора, была направлена ответчику после поступления искового заявления в арбитражный суд (21.04.2009 года) одновременно с заявлением об увеличении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом первой инстанции 26.06.2009 года,  что является нарушением установленного пунктом 8.2 договором № 1743 от 08.05.2007 года срока рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения; кроме того, в самой претензии  задолженность также указана в размере 2 397 834,34 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга в размере 2 397 834,34 руб.; иск в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 141 600 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059,38 руб., в связи с не соблюдением претензионного порядка подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств, предусматривается пеня согласно ставке рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в связи с установлением нарушением истцом претензионного порядка в части суммы основного долга в размере 141 600 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 374 971,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии от 12.11.2008 № У-187 не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством, применяемой в судебном порядке, и не является мерой ответственности, предусмотренной спорным договором, в связи с чем, указание размера процентов в претензии не требуется.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика долга в размере 141 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059,38 руб., является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ и принятию нового судебного акта об оставлении иска в указанной части без рассмотрения; в остальной обжалуемой части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по первой и апелляционной инстанциям в соответствии со ст. 110 и п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 149 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2009 года по делу № А27-6457/2009-3 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» 141 600 руб. – суммы основного долга по договору № 1743 от 08.05.2007 года, 8 059,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 149 659 руб. 38 коп.; 1 336 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» 141 600 руб. суммы основного долга по договору № 1743 от 08.05.2007 года, 8 059,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 149 659 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 1 336 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 258 от 10.04.2009 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 51 руб. 20 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                           Кулеш Т. А.

                                                                                                                       Солодилов А. В.