Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8576/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«09» ноября2009 г.                                                                                  Дело № 07АП-8576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.   

судей: И.И.Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Ларичихинский леспромхоз»

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 21.09.2009 года по делу №А03-10382/2009 (судья Д.В.Музюкин)

по заявлению Открытого акционерного общества «Ларичихинский леспромхоз»

к Управлению лесами Алтайского края

о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ларичихинский леспромхоз» (далее – ОАО «Ларичихинский леспромхоз», Общество, Заявитель ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края (далее – Управление, административный орган) от 29.07.2009 года №03-26-03/09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.09.2009 года по делу №А03-10382/2009 Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административное производство возбуждено по результатам проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проведенной в рамках гражданско-правовых отношений;

- подпункт «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности нарушен не был, так как весенняя доочистка проводилось обществом в установленном законом порядке в весенний период;

- вывод суда о загрязнении порубочными остатками лесного фонда и квалификации по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, не основана на законе;

- при установлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, дополнительной квалификации по частям 2 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ не требуется;

- судом не применен срок давности привлечения к административной ответственности;

- заявитель, в нарушении статьи 4.1 КоАП РФ, привлечен за одно и те же правонарушение дважды;

- судом не дана оценка доводу о нарушении административным органом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ларичихинский леспромхоз» является арендатором участка лесного фонда в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 30.12.2008 года №П-15/1.

На основании распоряжения от 13.05.2009 года №99 Управлением лесами Алтайского края проведена проверка соблюдения обществом условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года №П-15/1.

            В ходе проведения проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка в квартале № 74, выделах №№ 20, 35, 39, 44 делянке №1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества выявлено, что порубочные остатки разбросаны по всей площади лесосеки, в кучи не уложены, имеются признаки частичного сжигания порубочных остатков; на лесосеке оставлена неубранной валежная и буреломная древесина; очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины не осуществлена, лесосека захламлена отходами от лесоразработок.

По данному факту в отношении Общества 29.06.2009 года составлен протокол №03-26-03/09 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края 29.07.2009 принято постановление № 03-26-03/09, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2, 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, стати 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов правонарушений является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение обществом подпункта «б» пункта 3, пункта 16, подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Как указано в подпункте «б» пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела подтверждается, что Общество при проведении работ по заготовке древесины в квартале № 74, выделах №№ 20, 35, 39, 44 делянке №1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества не произвело очистку лесосеки одновременно с заготовкой древесины, чем нарушило подпункт «б» пункта 3, пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу требований подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о том, что весенняя доочистка может быть проведена в срок до 30.05.2009 г. и на момент проверки -22.05.2009 г. не наступил предельный срок ее проведения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки соблюдения условий договора аренды в квартале № 74, выделах №№ 20, 35, 39, 44, делянке № 1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества выявлено, что порубочные остатки разбросаны по всей площади лесосеки, в кучи не уложены, имеются признаки частичного сжигания порубочных остатков. На лесосеке оставлена неубранной валежная и буреломная древесина, очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины не осуществлена, лесосека захламлена отходами от лесоразработок. Представитель Заявителя Маленко С.С. в акте проверки от 22.05.2009 г. признала факт наличия допущенных нарушений.

Ссылку апеллянта о том, что факт сжигания порубочных остатков подтверждается постановлением и протоколом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе и в постановлении указано, что имеют место признаки «частичного сжигания» порубочных остатков, в то время как Правила пожарной безопасности,  Правила заготовки древесины, Правила санитарной безопасности не предусматривают  такие понятия как «частичное сжигание», «частичная очистка» в качестве критерия оценки выполненных работ.

Исходя из норм лесного законодательства в целом и Правил пожарной безопасности, доочистка должна производиться в начале весеннего периода до наступления пожароопасного периода с целью снижения  уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.

Согласно приказу Управления от 09.04.2009 г. № 42 датой начала пожароопасного периода 2009 г. является 10.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, проверка показала, что на 22.05.2009 г. весенняя доочистка Заявителем не была произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение Обществом подпунктов «б» и «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта «б» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Факт несвоевременной очистки лесосеки, расположенной в квартале № 74, выделах №№ 20, 35, 39, 44 делянке №1 Инского участкового лесничества, подтверждается материалами дела

Согласно подпункта «е» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, как обоснованно указывает Управление, порубочные остатки в силу указанной выше нормы, относятся к отходам производства.

Однако, для того, чтобы признать общество нарушившим подпункт «е» пункта 39 Правил необходимо установить факт загрязнения леса данными отходами производства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение представляет собой фактор, оказывающий негативное воздействие.

Соглашаясь с позицией заинтересованного лица относительно доказанности факта нарушения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» подпункт «е» пункта 39 Правил, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии негативного воздействия отходов производства.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия негативного воздействия отходов производства на лес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать общество нарушившим подпункт «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вменение Обществу при квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в качестве объективной стороны нарушение подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не правомерно.

Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности факта нарушения подпункта «б» пункта 39 Правил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Следовательно, необоснованность выводов суда относительно нарушения Обществом подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, не привело к принятию не правильного решения.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по данной части статьей явилось нарушение обществом пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины.

В силу данных пунктов правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в числе прочего, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. При этом очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины одним из нескольких способов, в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Материалами дела подтверждается