Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А45-15737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8501/09 (А45-15737/2007)

«10» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:            Илющенко Ю.В. по дов. №65 от 28.10.2009,

от ответчиков:  Митина Я.В. по дов. от 09.08.2007,  №21 от 05.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 по делу №А45-15737/2007 (судья Машкова Н.Н.) по иску Закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп», Виноградову Дмитрию Александровичу  о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Общероссийская газета «Честное слово» (далее – ЗАО Общероссийская газета «Честное слово») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп» (далее – ООО «ТИГР») об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на Интернет-сайте «Тайга-info», путем размещения на указанном сайте текста опровержения, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылкой на ст.152 ГК РФ обоснованы тем, что сведения, содержащиеся в опубликованной 10.04.2006г. на Интернет-сайте «Тайга-info» статье «Парад секс-меньшинств. Дмитрий Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову» (автор Дмитрий Виноградов), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В результате распространения указанных сведений ответчиком истцу причинен моральный вред.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Виноградов Дмитрий Александрович (т. 1, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009, ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что владельцем Интернет-сайта «Тайга-info» является ООО «ТИГР», указанная статья написана и опубликована ответчиком. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение данных фактов, не установил, на чье имя было зарегистрировано доменное имя сайта во время публикации статьи, кто является владельцем и администратором сайта, каков порядок доступа на сайт, каким образом и кем размещена спорная статья. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сведения, опубликованные на Интернет-сайте «Тайга-info», не порочат деловую репутацию истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ТИГР» в отзыве на жалобу,  считает решение суда первой инстанции от 26.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику Интернет-сайта «Тайга-info» на дату публикацию спорной статьи, не доказано, что ответчик имел возможность размещать какую-либо информацию на данном сайте. Вступившими в законную силу решением Центрального суда г. Новосибирска от 16.02.2009 и кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2009 установлено, что ООО «ТИГР» не является владельцем указанного Интернет-сайта, не имеет отношения к опубликованию спорной статьи. Администратор Интернет-сайт «Тайга-info» находится в США, что также свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности размещать статью. Истцом также не представлено доказательств распространения порочащей деловую репутацию информации. Изложенные в статье сведения являются личным мнением автора и не подпадают под понятие предмета судебной защиты. Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку у истца имелось достаточно времени для истребования данных доказательств до принятия решения судом первой инстанции.

Аналогичные доводы приводятся в отзыве на апелляционную жалобу вторым ответчиком - Виноградовым Д.А.

Представитель ответчиков в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: распечатки архивной страницы сайта whois; распечатки публичного договора (оферты) ЗАО «Мастерхост», распечатки страницы Интернет-каталога СМИ НСО Новосибирского союза журналистов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, как поданное в нарушение требований ст.268 АПК РФ: ответчик  не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006  на Интернет-сайте http://taiga.info в разделе «Политика» опубликована статья «Парад секс-меньшинств. Дмитрий Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову». В качестве автора статьи указан Дмитрий Виноградов.

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска составлен протокол от 22.11.2007, выполнена распечатка содержания страницы указанного сайта, на которой размещена спорная статья (т.1, л.д. 7-11).

Полагая, что владельцем указанного Интернет-сайта является ООО «ТИГР», и считая,   что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство работников ООО Общероссийская газета «Честное слово» и деловую репутацию организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиками. Кроме того, суд установил, что оспариваемые сведения, изложенные в статье, размещенной на Интернет-сайте, являются субъективным мнением автора статьи, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1,7  ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

В обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из того, что под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программно­го обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта. Сайт  имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собст­венность, и,  следовательно, за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте не размещал. Для того, чтобы на информационный ресурс, размещенный в сети Интернет, распространялся правовой режим средства массовой информации, он должен быть зарегистрирован в качестве такового в установленном законом поряд­ке. Объем выходных данных, определяющих информационный ресурс, как средство массовой информации, и позволяющий индивидуализировать данное средство массовой информации, определен  ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ст.ст. 8,10,24,27 названного Закона для интернет-сайта, яв­ляющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Интернет - сайта «Taiga-info»  ответчику истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований  ссылался на протокол осмотра страниц Интернет-сайта от 14.02.2007, проведенного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Бобылевой Ю.С. (т.1 л.д.48).

Однако, указанный протокол не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, распечатанные страницы не содержат всех сведений предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации».

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствует описание последовательности действий нотариуса (технических), приведших нотариуса на страницы сайтов, перечисленных в протоколе осмотра;   нотариусом не запротоколировано, посредством каких действий нотариус она вышла на тот или иной сайт, что также лишает протокол силы доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ТИГР» на дату размещения спорной статьи являлось владельцем Интернет-сайта, на котором была размещена данная статья, либо имело техническую возможность осуществлять администрирование данного сайта и размещать на нем какие-либо информационные материалы.

Ссылки истца в подтверждение принадлежности сайта ответчику на справку -заключение инженера «Информационных систем и технологий» Шеменева А.В. (т.1  л.д. 40-53), ответ начальника подразделения УФСБ РФ по Новосибирской области И.В. Стручкова №2/1/10-2366 от 10.04.2008  (т. 1 л.д. 81) нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанных документов следует, что изложенные в них сведения получены на основании информации из Интернет-ресурсов. Однако у суда не имеется возможности проверить достоверность содержащейся в данных источниках информации, а истец не подтвердил наличие у лиц, предоставивших указанную информацию, соответствующих познаний в области связи, информационных систем и технологий.

К тому же, в ответ на запрос ответчика от 30.97.2008, направленного в УФСБ по Новосибирской области, следует, что  силами УФСБ России по Новосибирской области  исследование сайта taiga.info, требующее наличие специальных познаний и навыков, не проводилось, доступ к ресурсу domaintool.com является открытым (т.2 л.д.62,63).

Сведения, изложенные в справочнике «СМИ Сибири» 2006г. (т.1 л.д. 61-62), также не подтверждают доводы истца относительно того, что ООО «ТИГР» на дату размещения спорной статьи являлось владельцем Интернет-сайта, так как данные сведения носят исключительно информационный характер и не подтверждены иными доказательствами. При этом ответчики оспаривают достоверность изложенных в справочнике