Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А45-15737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений.

Письмо ЗАО «МАСТЕРХОСТ» на запрос арбитражного суда (т.2 л.д. 35) не может быть принято в качестве бесспорного доказательства принадлежности сайта ООО «ТИГР», так как из содержания данного письма следует, что IP-адрес сайта www.tayga.info присвоен Виноградову Д.А. на дату составления ответа на запрос (не ранее 16.09.2008). Таким образом, данное письмо не содержит информации о том, кто являлся владельцем Интернет-сайта на дату размещения спорной статьи.

Кроме того, изложенные в указанном письме сведения противоречат ответу ЗАО «МАСТЕРХОСТ» на запрос адвоката Митина В.А., согласно которому данная организация поддержку сайта «Тайга.info» не осуществляет (т. 1  л.д. 94).

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, касающихся недоказанности факта размещения спорной статьи ответчика, является несостоятельным.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ также не представил доказательств того, что Виноградов Д.А. являлся автором спорной статьи, имел техническую возможность разместить статью на Интернет-сайте «Тайга-info». Ответчики данный факт оспаривают.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.  В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, оценив содержание спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, сделал правильный вывод, что в данном случае имело место изложение мнения автора статьи о деятельности истца. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье, имеют неконкретный характер, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.152 ГК РФ.

ЗАО Общероссийская газета «Честное слово», ссылаясь на то, что ряд высказываний, содержащихся в оспариваемой статье, выражен в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство работников организации, не обосновал, каким образом данные высказывания затрагивают его деловую репутацию как самостоятельный объект защиты гражданских прав.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 также следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Представленный истцом лингвистический анализ текста спорной статьи (т. 1 л.д. 87-89) подтверждает использование автором статьи негативной оценочной лексики нейтрального, разговорно-сниженного или жаргонного характера, употребление которой может восприниматься в качестве оскорбления, унижения чести и достоинства лица.

В то же время, в силу ст.71 АПК РФ право давать юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам и наличию оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации принадлежит только суду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО Общероссийская газета «Честное слово».

Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009, не имеется.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО Общероссийская газета «Честное слово».

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 по делу №А45-15737/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Лобанова Л.Е.