Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n 07АП- 8684/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-  8684/09

13.11.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена 13.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой  Л.И.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Галс» - Шаталов В.И. по  доверенности  от 27.10.2009 года,

от заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных  отношений Мэрии г. Новосибирска – Соколов И.С. по доверенности от 30.04.3009 года,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года по делу № А45-12918/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галс»  к  Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении требований, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2009г.; обязании Департамента принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Галс» нежилого помещения «Снэк-кафе» общей площадью 205 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, по цене равной рыночной стоимости, составляющей 2 196 673 рубля, и совершить действия, необходимые для реализации ООО «Галс» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязать Департамент в семидневный срок после вступления решения в законную силу направить ООО «Галс» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.09.2009 года требования  ООО «Галс» удовлетворены.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  Департамент  обратился  с апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  требований Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что:

- суд сделал неправильный вывод о введении указанного здания в  эксплуатацию после реконструкции, так как датой ввода в эксплуатацию  реконструированного объекта недвижимости в силу статьи 55 Градостроительного  кодекса РФ и Постановления Совета  Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 датой  ввода в эксплуатацию является дата подписания акта государственной приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию;

- спорный объект не сформирован;

- вывод  суда о том, что право собственности возникло у Департамента до  вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) необоснован представленными в дело доказательствами;

- суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных Обществом требований, предрешив вопрос о рыночной стоимости помещения, однако, основания для  отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могут быть иными, не являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам Департамента о неисполнении Обществом своих обязательств по узакониванию проведённой реконструкции, а также не принял во внимание невозможность совершения требуемого действия по вине самого Общества.

Общество в отзыве на жалобу возразило против её удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.10.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время – департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска) – Арендодатель, ООО «Галс» - Арендатор и УЖХ Кировского района – Балансодержатель был заключен договор аренды нежилого помещения №2172/1011, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 211,40 кв. м, сроком до 20.09.2008г., для использования под швейное ателье.

Впоследствии Обществом была проведена реконструкция помещений под ресторан быстрого питания.

01.12.2008 г. между Департаментом – Арендодатель и ООО «Галс» - Арендатор был заключен договор аренды № 031653-050 , в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 205 кв.м., сроком до 01.11.2009 г., для использования под кафе.

25.02.2009 г. Общество обратилось в департамент с заявлением о соответствии ООО «Галс» условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, в письме № 19 от 25.02.2009 г. заявитель просил зачесть в счет оплаты выкупаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, понесенных арендатором при проведении капитального и текущего ремонта.

В ответ на заявление от 25.02.2009 г. Департамент письмом от 23.03.2009 г. № 31-04848 сообщил Обществу о том, что заявление может быть принято к рассмотрению после оформления всех правоустанавливающих документов на объект площадью 205 кв.м., поскольку в указанном нежилом помещении необходимо узаконить выявленную технической инвентаризацией реконструкцию.

Письмом от 20.03.2009 г. № 31-04849 департамент в ответ на письмо № 19 от 25.02.2009 г. сообщил Обществу о необходимости представить все документы, подтверждающие затраты на проведение капитального ремонта и согласие балансодержателя на его проведение.

11.06.2009 г. Общество обратилось в департамент с письмом вх. № 31-15813 с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества, приложив проект договора в трех экземплярах, отчет об определении рыночной стоимости имущества № 104/05-09, отчет об определении рыночной стоимости реконструкции № 113/04-09.

Поскольку предложение заявителя не было принято Департаментом, Общество, полагая, что бездействие Департамента противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- все условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Галс» соблюдены;

- помещение после реконструкции было введено в эксплуатацию;

- спорный объект является сформированным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Обществом бездействия незаконным необходимо наличие одновременно следующих условий:

-оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бездействия Департамента противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Также установлено, что указанные нарушения Департамента препятствуют реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве довода апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд сделал неправильный вывод о введении здания в эксплуатацию после реконструкции.

С указанным доводом апеллянта нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2942/07-30/123 от 11.05.2007 г.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-2942/07-30/123 был исследован вопрос о законности проведения перепланировки (реконструкции) нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 205 кв.м., о вводе его в эксплуатацию.

Также по делу № А45-2942/07-30/123 было установлено, что 28.10.1997 г. комиссия приняла помещение в эксплуатацию, был выдан талон на право открытия предприятия общественного питания.

Из материалов дела следует, что с октября 1997 года и по настоящее время никаких реконструкций или перепланировок в вышеуказанном помещении не проводилось.

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Кроме того, по окончании перепланировки (реконструкции) 01.08.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ООО «Галс» был подписан акт приема-передачи помещения и дополнительное соглашение к договору аренды № 2172/1011 от 17.10.1995 г. об использовании арендуемого объекта под предприятие общественного питания.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не введен в эксплуатацию и, как следствие, не сформирован, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области была произведена техническая инвентаризация спорного помещения кафе, которому присвоен инвентарный номер 50:401:001:007355320:0001:20010, кадастровый номер 54:35:052315:04:50:401:001:007355320:0001:20010, составлен план первого этажа, экспликация к поэтажному плану.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской № 47391 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.12.2004г.

Договор аренды № 031653-050 от 01.12.2008г., заключенный между Департаментом и ООО «Галс», содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, что позволяет определенно установить объект недвижимости, передаваемый в аренду.

Кроме того, согласно пунктам 3.13, 3.14 статьи 3 приложения к решению Совета депутатов г. Новосибирска № 708 от 09.10.2007 г. к основным функциям Департамента земельных и имущественных отношений относится: организация технической инвентаризации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну; осуществление мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности города Новосибирска на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Департаменту о наличии не утвержденной реконструкции стало известно в декабре 2004 года, однако какие-либо действия для ее утверждения Департаментом не предпринимались.

Таким образом, указанные бездействия повлекли негативные последствия для Общества, заключающиеся в невозможности реализовать предусмотренное Законом № 159-ФЗ право на выкуп арендуемого имущества, действующее до 1 июля 2010 г.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что вывод  суда о возникновении у Департамента права собственности на спорное помещение до  вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ не основан на доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Департамент является собственником спорного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что права на спорное помещение возникли у него после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в материалы дел не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права собственности на спорное помещение возникли у Департамента до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обращался к Департаменту с требованием представить правоустанавливающие документы на спорное помещение, однако данное требование суда исполнено не было.

В апелляционной жалобе Департамент также не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на данный объект возникло у муниципалитета ранее 1997 года (договор аренды спорного помещения заключен 17.09.1995) на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении