Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n  07АП-7560/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7560/09

16.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 10.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» - Белик С.Е. по доверенности от 31.07.2009   года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» - Моненко Ю.А. по доверенности от 15.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года по делу № А45-6246/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» о взыскании 261 365 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (далее по тексту – ООО «АСТОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 261 365 рублей 69 копеек, в том числе: 258 450 рублей - основного долга,  2 915 рублей 69 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года взыскано с ООО «АСТОРА» в пользу ООО «Завод ЖБИ-3» 53 502 рубля 21 коп., в том числе: основного долга в размере 52 800 рублей и неустойки в размере 702 рубля 21 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 105 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с   решением  суда первой инстанции,  ООО «АСТОРА» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что поскольку форма такого документа как акт об оказанных услугах альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена, постольку наличие в нем подписей должностных лиц обеих сторон, без их расшифровок, соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обратное утверждение суда первой инстанции, соответственно, противоречит указанной норме, ее буквальному толкованию.

Все акты об оказанных услугах были подписаны заместителем генерального директора ООО «Завод ЖБИ-3»  Никоноровым А.М.  в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что подтверждается его должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Ответчика.

Согласно сложившимся в Российской Федерации  обычаям делового оборота заверение печатью организации подписи должностного лица этой организации свидетельствует,  тем самым, о наличии у такого лица необходимых полномочий выступать от имени этой организации.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Завод ЖБИ-3» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между сторонами был заключен договор № 20/02 по оказанию транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику автотранспортные услуги, а  ответчик - их оплачивать.

За период действия договора Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 557 150 рублей, тогда как оплачены они были лишь в размере                298 700 рублей, в результате чего задолженность ООО «Завод ЖБИ-3» перед ООО «АСТОРА» составила 258 450 рублей.

19.11.2008 года  ООО «АСТОРА» направлена в адрес ООО «Завод ЖБИ-3» претензия № 19/11 19.11.2008 года  о погашении ответчиком задолженности по договору № 20/02 от 20.02.2008 года в размере 258 450 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления  в сумме   52800  рублей (по  актам № 213  от 04.06.2008  года  и  № 290 от 04.07.2008  года), исходил из того, что истцом в подтверждение заявленного требования в   остальной  части не представлены первичные учетные документы: счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, которые бы достоверно свидетельствовали о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»  перед  истцом  в   остальной  части иска.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены  судебного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение обоснованности заявленных им требований Истцом в материалы дела были представлены выставленные в ходе исполнения договора счета:

№ 51 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей, № 56 от 26.02.2008 года  на сумму   31 200 рублей, № 80 от 21.03.2008 года  на сумму 166 500 рублей, № 106 от 07.04.2008  года  на сумму 31 200 рублей, № 117 от 09.04.2008   года  на сумму 45 800 рублей, № 144 от 28.04.2008 года  на сумму 24 000 рублей, № 221 от 04.06.2008 года  на сумму 14 400 рублей, № 232 от 10.06.2008 года  на сумму 6 600 рублей, № 281 от 30.06.2008 года  на сумму 84 800 рублей, № 297 от 04.07.2008 года  на сумму 38 400 рублей, № 450 от 22.09.2008 года  на сумму 107 650 рублей (том  дела  2, листы  дела  2 - 12)

и соответствующие этим счетам, подписанные Истцом и Ответчиком, акты об оказанных услугах:

№ 50 от 22.02.2008 года  на сумму 6 600 рублей, № 55 от 26.02.2008 года  на сумму    31 200 рублей, № 77 от 21.03.2008 года  на сумму 166 500 рублей, № 102 от 07.04.2008 года  на сумму 31 200 рублей, № 113 от 09.04.2008 года  на сумму 45 800 рублей, № 139 от 28.04.2008 года  на сумму 24 000 рублей, № 213 от 04.06.2008 года  на сумму 14 400 рублей, № 224 от 10.06.2008 года  на сумму 6 600 рублей, № 274 от 30.06.2008 года  на сумму 84 800 рублей, № 290 от 04.07.2008 года  на сумму 38 400 рублей, № 442 от 22.09.2008 года  на сумму 107 650 рублей  (том дела 1, листы  дела  60 - 70).

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции признал заявленные  Истцом  исковые требования обоснованными  и подтвержденными лишь по актам№ 213 от  04.06.2008 года  на сумму 14 400 рублей и № 290 от 04.07.2008 года  на  сумму 38 400 рублей, указав, что   только  в этих двух актах об оказанных услугах есть расшифровка подписи лица, подписавшего их со стороны ООО «Завод ЖБИ-3» - Никонорова А.М.  В отношении же остальных представленных ООО «АСТОРА»  в подтверждение обоснованности своих требований актов   сдачи-приёмки выполненных  работ  суд пришел к выводу о   их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года  «О бухгалтерском учете» в  связи  с  тем, что подпись указанного   лица   в  них  не  расшифрована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г.                    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд  соглашается  с  доводом апелляционной жалобы о том, что первичные документы, форма которых не утверждена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут быть составлены в произвольной форме, содержа лишь прямо перечисленные обязательные реквизиты.  Так как форма такого документа, как акт об оказанных услугах, альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена, то и наличие в нем подписей должностных лиц обеих сторон, без их расшифровок, соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Следовательно, вывод  суда первой инстанции  о недоказанности истцом заявленных им требований в этой части является необоснованным.

Кроме того,   ответчик  в  ходе  судебного разбирательства  не  отрицал  факт  того, что  акты  приёмки  выполненных  услуг,  не  принятые судом первой инстанции,    были  подписаны     также  как  и  принятые  акты  № 213 от  04.06.2008 года  на сумму 14 400 рублей и № 290 от 04.07.2008 года  на  сумму 38 400 рублей  со стороны ООО «Завод ЖБИ-3»  Никоноровым  А.М.  

Также     материалами дела  подтверждено, что указанное  лицо  обладало  необходимыми  для такого  подписания    актов  приемки выполненных  услуг полномочиями. В материалах дела  имеется   выписка  из  штатного расписания  ООО  «Завод ЖБИ-3» (том дела 1, лист дела 117), утверждённая генеральным  директором   предприятия  ответчика  должностная  инструкция  на  заместителя  генерального  директора  по  общим  вопросам, подписанная  Никоноровым А.М. (том дела 1, листы дела 118-120).

Согласно   пункту 2   раздела «Функциональные  обязанности»  и  пункта  3  раздела «Права»  представленной    указанной  должностной  инструкции  в  обязанность Никонорова А.М.  входит,  в  том  числе  и  осуществление   и  контроль  мероприятий, обеспечивающих рациональное  использование  автомобильного транспорта,  осуществление  контроля  за  наличием  необходимых видов  транспорта,  за    заполнением  путевых  листов  и  товарно-транспортных  накладных, за  регистрацией  путевой  документации  и учётом  работы  транспортных  средств,  ведение  учёта  работы  транспортных  средств.

С  целью  осуществления  указанных  обязанностей  заместитель генерального  директора  вправе  вступать во взаимоотношения с  подразделениями   сторонних  организаций  для  решения  оперативных  вопросов  производственной  деятельности, входящей  в  его компетенцию. 

Таким образом,  все  акты  принятия  оказанных  услуг  были  подписаны  заместителем генерального  директора предприятия  ответчика  в  соответствии с  представленными ему  полномочиями.  Более  того,  ответчик  частично  оплатил  оказанные  ему  услуги, подтверждённые  актами, подписанными  тем  же  лицом, что  свидетельствует  о  том,  что  фактически  ответчик  признаёт  уполномоченность    Никонорова А.М.  на  подписание  таких  актов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АСТОРА» не был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.2 договора, а именно, не были представлены счета на оплату, следовательно, основание для оплаты не наступило, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.02.2008 года №20/02 оплата производится в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента представления счета, акта приема-передачи оказанных услуг и путевых листов с отметкой уполномоченного лица Заказчика. Заказчик обеспечивает оплату за выполненные работы в соответствии с прайс-листом за фактически отработанное время (приложение №1) после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пункт 3.1 предусматривает, что Исполнитель начинает оказывать услуги с момента поступления заявки от Заказчика. По факту оказания услуг производится сверка стоимости услуг и их оплата.

Факт оказания ООО «АСТОРА» услуг по договору ООО «Завод ЖБИ-3» не оспаривается, как и факт подписания сторонами актов оказанных услуг, за исключением первого акта -№ 50 от 22.02.2008 года  на сумму 6 600 рублей. 

Кроме того, ни в разделе 1 договора, содержащем перечень обязанностей Исполнителя (Истца), ни в разделе 3 договора, определяющий порядок оплаты оказанных Истцом услуг, не предусматривают обязанности ООО «АСТОРА»  представлять ООО «Завод ЖБИ-3» счета на оплату.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом ООО «АСТОРА», что непредставление счетов не может быть признано встречным обязательством, неисполнение которого Истцом в соответствии со статьей 328 ГК РФ могло бы служить основанием для отказа Ответчиком от исполнения своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том,