Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-7974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8032/09 (А45-7974/2009)

«20» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Желтиковой Е.С. по доверенности №11/706 от 26.10.2009г.,

от ответчиков: Масальской Н.А. по доверенностям от 16.05.2009г.,

от третьего лица: Сименштейн С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» и Сименштейна Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу №А45-7974/2009 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, Н.А. Чернова) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения №6695  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС», индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Олеговичу, третьи лица: Сименштейн Сергей Александрович,  о взыскании 50 988 663,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения №6695 (далее – Сбербанк России ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» (далее – ООО «ПСК АПЕКС»), индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Олеговичу (далее – ИП Скворцов А.О.) о взыскании солидарно 50 988 663,58 руб., в том числе: 50 980 235,47 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008г. №218 (из них: 49 000 000 руб. ссудной задолженности, 354 310,96 руб. процентов за пользование кредитом, 1 302 246,17 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 294 000 руб. задолженности за открытие лимита/счета, 17 183,56 руб. платы за ведение ссудного счета/обслуживание кредита, 12 394,78 руб. просроченной платы за ведение счета), 79,46 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 8 348,65 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 322, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ПСК АПЕКС» как заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату в установленный срок выданного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, а также обязанностью поручителя ИП Скворцова А.О. (по договору поручительства №218П/1 от 21.07.2008) нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 51 963 522,54 руб., в том числе: 51 928 717,74 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №218 от 21.07.2008  (из них: 49 000 000 руб. ссудной задолженности, 199 356,16 руб. процентов за пользование кредитом, 2 653 437,94 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 9 665,75 руб. платы за ведение ссудного счета/обслуживание кредита, 66 257,89 руб. просроченной платы за ведение счета), 615,92 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 34 188,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 133-134).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сименштейн Сергей Александрович (т. 1, л.д. 153-155).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 (резолютивная часть объявлена 31.07.2009 ) в редакции определения от 01.09.200 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009, ООО «ПСК АПЕКС» и Сименштейн С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО «ПСК АПЕКС» - решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении заемщиком действий по оплате задолженности, в том числе направление кредитору писем с просьбами разрешить реализовать заложенное имущество, проведение совместных совещаний; срок возврата кредита – 24 мая 2013г., до указанной даты заемщик предполагал возвратить кредитору предоставленную сумму;  заемные средства привлекались для целей жилищного и коммерческого строительства, в связи с чем, досрочное истребование банком суммы кредита затрагивает интересы дольщиков; ст.811 ГК РФ не предусмотрено право кредитора требовать возврата суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок; на момент подачи искового заявления срок погашения кредита не наступил, и у истца не имелось оснований требовать возврата суммы кредита; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил ст.333 ГК РФ,  подлежащую применению. Кроме того, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Сбербанка России ОАО без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску Сбербанка России ОАО к Скворцову А.О., Сименштейну С.А. с тем же предметом и по тем же основаниям.

Сименштейн С.А. - решение суда от 06.08.2009 отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно на не надлежащее извещение его судом о времени и месте и судебного разбирательства. Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Сбербанк России ОАО в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК АПЕКС» и его представитель в настоящем судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 06.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не представили доказательств получения заемных средств для целей строительства; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как ООО «ПСК АПЕКС» и ИП Скворцов А.О. не привлекались судом общей юрисдикции к участию в деле; право досрочного взыскания заемных средств в случае неисполнения договора №218 от 21.07.2008 предусмотрено пунктом 5.1.6 кредитного договора, что не противоречит статье 811 ГК РФ. 

Скворцов А.О. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ООО «ПСК АПЕКС» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №218 от 21.07.2008, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 49 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных затрат по приобретению строительного оборудования на срок по 24 мая 2013 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5 процентов годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 17-27).

График погашения кредита установлен п. 2.13вышеназванного договора.

Согласно п.2.6 договора №218 от 21.07.2008  уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 24 мая 2013г.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №218 от 21.07.2008 между Сбербанком России (кредитором) и ИП Скворцовым А.О. (поручителем)  заключен договор поручительства №218 П/1 от 21.07.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСК АПЕКС» всех обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 28-33).

На основании платежных поручений №140 от 05.08.2008, №145 от 08.08.2008, №149 от 20.08.2008, №155 от 26.08.2008 денежные средства в сумме 49 000 000 руб. зачислены Сбербанком России ОАО на расчетный счет ООО «ПСК АПЕКС» (т. 1, л.д. 70-73).

В период действия кредитного договора ответчиком допущена просрочка по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и услуг за обслуживание кредита, в связи с чем ООО «ПСК АПЕКС» и ИП Скворцову А.О. Сбербанком России вручены претензии  №№11-03/117, 11-03/118 от 02.04.2009, в которых кредитор потребовал погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение трех дней (т.1, л.д. 9-12).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с солидарных ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств кредитора по предоставлению ответчику кредита в сумме 49 000 000руб., неисполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, наличия оснований для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителя – ИП Скворцова А.О.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 06.08.2009, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение установленного п.п. 2.6, 2.13 договора №218 от 21.07.2008 срока возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору №218 от 21.07.2008, требование истца к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и иными платежами за обслуживание кредита в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям ст. 450, п.2 ст.811 ГК РФ  и условиям кредитного договора (п. 4.7).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3.2 договора №218 от 21.07.2008 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанного пункта договора Сбербанк России ОАО правомерно начислил договорную неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 615,92 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 188,88 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК АПЕКС» относительно того, что им предпринимались меры по урегулированию