Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-7974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора и оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения применительно к предмету и основания иска. Цель получения кредита, а также то обстоятельство, что кредит должен быть выплачен в полном объеме до 2013 г., не влияет на право истца требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком установленных договором промежуточных сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст.811 ГК РФ, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.1.6 кредитного договора №218, которым установлено право кредитора требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, не противоречит положениям ст.811 ГК РФ и подлежит применению к отношениям сторон договора в силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ .

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения ООО «ПСК АПЕКС» был нарушен срок возврата основной суммы кредита, установленный п.2.13 договора №218, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

Несостоятельным является и довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеназванной нормы, уменьшение размера неустойки это право, а не обязанность суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Между тем, ООО «ПСК АПЕКС», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств в обоснование данного довода  не представило.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчиков солидарно всю сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оставления искового заявления Сбербанка России без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно справке Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2009, копии искового заявления Сбербанка России ОАО (т.1 л.д.131-132; т.2, л.д.12) в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску о солидарном взыскании с поручителей – гражданина Скворцова А.О. и гражданина Сименштейна С.А. задолженности по договору №218 от 21.07.2008. При этом требования к гражданину Скворцову А.О. основаны на договоре поручительства №218 П/2 от 21.07.2008 (т.1, л.д.34-39), а не на договоре №218 П/1 от 21.07.2008, являющемся основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Следовательно, основания настоящего иска и иска, предъявленного в суд общей юрисдикции, не тождественны.

Довод апелляционной жалобы Сименштейна С.А. о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Следуя материалам дела, копия определения о назначении судебного разбирательства на 29 июля 2009г. направлена Сименштейну С.А. заказным письмом с уведомлением 26.06.2009г. и получена третьим лицом 29.06.2009г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Оснований считать, что данная подпись не принадлежит  Сименштейну С.А., не имеется. Принадлежность подписи документально не опровергнута. Ошибочное указание на бланке почтового уведомления иной даты судебного заседания – 27.07.2009г. не свидетельствует о том, что судом первой инстанции изготавливался и направлялся лицам судебный акт о назначении судебного заседания на указанную дату (т. 1, л.д. 145).

Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия Сименштейна С.А. по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу №А45-7974/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кресс В.В.

                                                                                                                  Лобанова Л.Е.