Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А03-12284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял доводы истца о его правопреемстве от Центросоюза СССР и Роспотребсоюза, установив, что в создании и финансировании СибУПК истец участия не принимал.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из требований указанной нормы, а также положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ, по делу надлежит установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установить факт его нарушения ответчиком (ответчиками).

Из материалов дела следует, что решением 27.03.1992г. общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР от 27.03.1992г. установлено, что Центросоюз РФ в отношении собственности организаций и предприятий бывшего Центросоюза СССР, находящихся на территории Российской Федерации, кроме регионов г. Москвы и Московской области, является правопреемником бывшего Центросоюза СССР.

19.06.1992г. принят Закон Российской Федерации №3085-1 «О потребительской кооперации в  Российской Федерации»,  в  который  впоследствии   внесен ряд изменений  и дополнений.

Пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992г. №3086-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» установлено, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего постановления, Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

Постановлением первого общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 10.02.1993г. Устав Центросоюза РФ приведен в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», подтверждено право потребительских обществ на учредительство Центросоюза РФ.

07.04.1993г. в связи с новыми требованиями по регистрации юридических лиц Центросоюз РФ (бывший Роспотребсоюз) зарегистрирован Московской регистрационной палатой за №023.788, о чем выдано свидетельство ВЕ№005158, поставлен на налоговый учет 27.04.1993г. (л. д. 26 т. 1).

Постановлением шестого общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 21.08.1997г. Устав Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации приведен в соответствие с Федеральным законом от 11.07.1997г. №97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 130-м общим Собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006г. и с изменениями 133-м общим Собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 19.12.2007г.

21.08.1997г. Центросоюз РФ привел в соответствие с действующим законодательством свой Устав. Согласно п. 1.2. прежнее наименование Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации – Роспотребсоюз (л. д. 11-25 т. 1).

Согласно ст. названного 40 Закона в редакции Федерального закона от 11.07.1997г. №97-ФЗ потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в  силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования  настоящего Закона. До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положением действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему Закону. При государственной регистрации изменений в уставы действующих союзов  представление учредительных договоров не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 40 указанного Закона (в ред. от 11.07.1997г.) пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», предписывавший потребительским обществам и их союзам до 01.07.1993г. закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, признан утратившим силу. Решения органов управления потребительских обществ, союзов, потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992-1994гг., предписано привести в соответствие с Федеральным законом №3085-1 от 19.06.1992г. в редакции от 11.07.1997г.

Из материалов дела следует, что устав Центросоюза РФ 1993г. и в последующих редакциях до 2007г. положений о правопреемстве в отношении иных организаций не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в уставе Центросоюза РФ (в редакции 1993г.) указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР, а также другие несоответствия устава ответчика, могли являться ошибками при осуществлении действий по регистрации и перерегистрации устава, и были исправлены в установленном порядке, о чем свидетельствует редакция устава по состоянию на декабрь 2007г.

Постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991г. №42, в соответствии с которым расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, в том числе Сибирский университет потребительской кооперации, переходят к Центросоюзу РСФСР, было отменено распоряжением Президента Российской Федерации №448-рп от 24.08.1992г. как несоответствующее действующему на тот момент законодательству.

Как следует из указанного распоряжения Президента РФ, постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991г. №42 отменяется, поскольку оно принято в соответствии с нормативными актами, которые не распространяли свое действие на имущество кооперативных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реального исполнения постановления  Правительства РСФСР от 16.12.1991г. №42, а также Постановления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. №297, не основан на материалах дела.

Согласно оперативному акту приема-передачи предприятия Центросоюза СССР, расположенного на территории Новосибирской области РСФСР от 10.12.1991г., подписанному с одной стороны директором Новосибирского института советской кооперативной торговли и главным бухгалтером, с другой стороны представителем Центросоюза РСФСР, произведена оперативная передача активов и пассивов по балансу на 01.10.1991г. с отметкой о согласии на переход под юрисдикцию Центросоюза РСФСР (л. д. 95 т. 6).

Постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. №297 на баланс Управления подготовки кадров и социальных вопросов Центросоюза РСФСР принят Новосибирский институт советской кооперативной торговли в соответствии с постановлением Правления Центросоюза РСФСР 1991г. №280 «О мерах по выполнению постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 г. №42 «О потребительской кооперации в РСФСР» (л. д. 96 т. 6).

Положение о том, что Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР, также сохранило свое действие в постановлении Верховного Совета РФ от 19.06.1992 г. №3086-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (п. 4).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Центросоюз  РФ не имеет правомочий в отношении имущества и организаций  потребительской кооперации, поскольку правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не  предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, ни постановлением съезда Роспотребсоюза, не может быть признан обоснованным.

Поскольку Университет и его правопредшественники как имущественный комплекс существовали до принятия 27.03.1992г. решения общего собрания представителей Союза потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР, Центросоюз РФ правомерно являлся и указывался в уставе образовательного учреждения как учредитель, утверждал изменения в уставе, а также новые редакции устава НОУ ВПО Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации».

В силу ст. ст.  57, 58 ГК РФ правопреемство юридических лиц производится в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец во исполнение принятого 19.06.1992г. Закона РФ «О потребительской кооперации» привел в соответствие с ним свой устав, а не осуществлял реорганизацию.

Таким образом, оспариваемые пункты устава лишают истца возможности определять порядок деятельности Университета, в том числе распоряжения имуществом, закрепленным за университетом на вещном праве.

Судом первой инстанции установлено, что имущество Университета принадлежит на праве собственности Университету, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2006г., постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007г., определением Высшего Арбитражного Суда РФ №10971/07 от 21.09.2007г. по делу №А45-7015/06-50/9; постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№А45-9022/07-30/272, А45-7015/06-50/9, А45-12631 /07-39/291, А45-14482/2007-35/435).

Вместе с тем указанными судебными актами не разрешался вопрос об имуществе университета как имущественного комплекса.

Действия СибУПК по внесению изменений в собственный устав, влекущие фактическую замену учредителя образовательного учреждения без согласия Центросоюза РФ, утвердившего этот устав, не основаны на нормах права. При таких обстоятельствах данные изменения устава не подлежали государственной регистрации.

Непризнание СибУПК с 2006г. своим учредителем Центросоюза РФ при отсутствии доказательств существования иного учредителя, являющегося легитимным правопреемником имущественного комплекса СибУПК после раздела имущества бывшего Центросоюза СССР, а также доводы СибУПК об отсутствии финансирования со стороны учредителя, и нарушения, которые, по мнению образовательного учреждения, были допущены при регистрации Центросоюза РФ, не являются основанием для признания законными действий ответчиков, фактически влекущих лишение права собственности истца на Университет как имущественный комплекс.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание 12 Союзов потребительских обществ полномочия на принятие решения о внесении оспариваемых изменений в устав СибУПК не имело.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, однако поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, с СибУПК подлежит взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. по делу №А03-12284/2008 отменить.

Исковые требования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.1., 1.3., 1.5., 3.24., 3.27., подпункт 3 пункта 4.5.1., абзац 2 пункта 4.8., пункт 11.3. устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» в редакции, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 06.04.2006г. (запись в реестре №2065404079442).

Признать недействительным устав Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» в редакции, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 06.04.2006г. в части исключения пунктов 8.2., 8.3., 8.4., первого предложения пункта 11.4.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина