Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8798/09

16 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от истца: Кунавин Е. Н. по доверенности от 24.06.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Капитанов А. В. по доверенности от 19.09.2008 года (сроком до 19.09.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области, г. Колпашево

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 сентября 2009 года по делу № А67-4157/09 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Вадима Сергеевича, с. Тогур

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области, г. Колпашево

о признании недействительным решения от 28.01.2009 года № 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Вадим Сергеевич (далее по тексту – ИП Сергеев В. С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.01.2009 года № 1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом смягчающих обстоятельств за 2005 год в виде штрафа 1 942 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 1 957 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 786 руб., пункта 2 о начислении пеней по данному налогу на 28.01.2009 год в размере 38 748 руб., пункта 3 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 60 153 руб., за 2006 год в размере 48 930 руб., за 2007 год в размере 19 657 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009 года решение Инспекции от 28.01.2009 года № 1, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части: пункта 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом смягчающих обстоятельств за 2005 год в виде штрафа 1 942 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 1 957 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 786 руб., пункта 2 в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 28.01.2009 в размере 38 748 руб., пункта 3 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 60 153 руб., за 2006 год в размере 48 930 руб., за 2007 год в размере 19 657 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сергеева Вадима Сергеевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка оспариваемого решения в части непринятия расходов налогоплательщика за 2005-2007 годы, что не соответствует принципу полноты и всесторонности судопроизводства;

- в соответствии с актом на списание № 10 от 11.07.2005 года, налогоплательщик списывает материалы для ремонта жилья в п. Куржино и п. Дальний, при этом, использование для других ремонтных работ по другим договорам не предусмотрено, соответственно, расходы в размере 68 000 руб. являются необоснованными;

- при рассмотрении дела налогоплательщиком были представлены муниципальные договора с приложениями, а именно, с проектно-сметной документацией, на основе которых налоговым органом был сделан вывод о том, что списанные материалы не использовались при выполнении представленных муниципальных контрактов, факт использования данных материалов при других работах судом первой инстанции не установлен;

- вывод суда первой инстанции о том, что точный объем произведенных предпринимателем работ не определен,  а также доводы о том, что списание материалов завышено, не подтверждены ссылками на конкретные работы и объемы материалов, в связи с чем, является необоснованным, так как данный расчет был сделан на основе анализа проектно-сметной документации;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что справа конкурсного управляющего ООО «ТИСТО» не могла быть представлена, поскольку процедура конкурсного производства завершена 25.07.2007 года.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что налогоплательщик первоначально расходы по ремонту не заявлял, только на кредит, Инспекции  муниципальные контракты представлялись, но документы по расходам не истребовались налоговым органом, по ст. 126 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался; расходы на телефонные разговоры не оспариваются, также как и вывод суда первой инстанции в этой части; документальная подтвержденность расходов под сомнение не поставлена, ходатайство об отложении дела с целью проверки документов не заявляли; дату ввода в эксплуатацию от 25.07.2007 года, указанную в справке, опровергнуть не может.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган, получив материалы встречной проверки от Администрации Колпашевского района по договорам подряда, дополнительные документы от налогоплательщика не затребовал, в связи с чем, не мог установить расходы предпринимателя;

- при проведении проверки налоговый орган не изучил договора подряда и чеки на строительные материалы, кроме того, в судебном процессе Инспекция не дала оценку по возможным расходам по строительным материалам.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева В. С. дополнил, что заявитель заключал договора с администрацией, по ст. 126 НК РФ не привлекался; дополнительные документы у него не истребовались.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции на основании решения № 52 от 01.09.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Сергеева В. С., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 года № 75 с указанием на неполную уплату данного налога.

28.01.2009 года Инспекцией принято решение № 1 о привлечении ИП Сергеева В. С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба налогоплательщика на данное решение вышестоящим налоговым органом не удовлетворена.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа 28.01.2009 года № 1 в части пункта 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом смягчающих обстоятельств за 2005 год в виде штрафа 1 942 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 1 957 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 786 руб., пункта 2 в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 28.01.2009 в размере 38 748 руб., пункта 3 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 60 153 руб., за 2006 год в размере 48 930 руб., за 2007 год в размере 19 657 руб., обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Сергеев В. С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п.2 ст.346.17 НК РФ). При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, перечисленных в п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ о порядке определения расходов предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи). Также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (подп.5); на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ (подп.6).

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп.1).

Как следует из материалов дела, при определении суммы доходов налоговым органом была учтена сумма 11 100,07 руб., которая указана в книге расходов и доходов по платежному извещению от 09.06.2006 года № 163, ошибочно, что налоговым органом не оспаривается,   представленными материалами обоснованность включения данной суммы в доходы не подтверждена.

При этом, согласно представленным документам при расчете суммы налоговой базы за 2007 год налоговый орган исходил   из данных, отраженных в книге расходов и доходов и иных документах, данные выписки по операциям по счету из ОАО «Россельхозбанка» не являлись основанием для увеличения доходов предпринимателя за 2007 год,  указания заявителя на то, что налоговый орган не уменьшил доходы на 51 100 руб. за 2007 год не мотивированы со ссылками на документы.

В указанной части выводы суда первой инстанции Инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы, опровергающие указанные выводы – не приводятся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение строительных балков, которые были введены в эксплуатацию, и несение расходов на их приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения, в том числе договоры с ООО «ТИСТО», по которым были приобретены балки, акты приема-передачи от 26.07.2006 года и 26.11.2006 года, квитанции об оплате и чеки, акты ввода в эксплуатацию, записки-расчеты амортизации от 26.07.2006 года, 26.11.2006 года. Также, заявителем с учетом указанных налоговым органом доводов о невозможности проверить расчет амортизационных отчислений представлена справка за подписью конкурсного управляющего ООО «ТИСТО», позволяющая установить сведения о вводе в эксплуатацию и об истечении к моменту приобретения данных основных средств срока их полезного использования, в связи с чем, произведенное предпринимателем начисление амортизации и списание расходов на приобретение балков, не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанные расходы должны быть учтены как уменьшающие налоговую базу по налогу за 2006, 2007 годы в суммах указанных заявителем, поскольку налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Доказательств того, что данное имущество приобретено не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности при лесозаготовках и ремонте, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы налоговым органом не представлено.

К материальным расходам в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ