Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком представлены акты на списание материалов от 31.10.2005 года № 10 на 68 000 руб., от 11.07.2005 года № 7 на 637 543 руб., от 31.07.2006 года № 5 на 316 567 руб., авансовые отчеты от 11.07.2005 года № 19, от 10.07.2006 года № 15 с подробным указанием документов, подтверждающих расходы, квитанция от 24.10.2005 года, а также товарные чеки, кассовые чеки и иные документы о приобретении различных материалов.

При этом, возражений по самому факту приобретения материалов и несения расходов на их приобретение налоговым органом не заявлено; доводы Инспекции касаются того, что  не определено, для каких муниципальных контрактов закупались эти материалы, были ли они использованы для исполнения контрактов, для которых закупались материалы.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик в течение проверяемых периодов осуществлял различные виды деятельности, в том числе и по ремонту муниципального жилья, что соответствует, в том числе, представленным в материалы дела копиям муниципальных контрактов, которыми располагал и налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Заявителем указано на использование материалов на 68 000 руб. для ремонта жилья в п. Куржино, п. Дальний, на использование приобретенных материалов для других ремонтных работ по другим договорам, что содержанию самих представленных договоров не противоречит с учетом того, что производство ремонтных работ предполагает использование определенных стройматериалов.

В связи с чем, приведенные выше доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих условий в НК РФ для признания расходов не предусмотрено, материалы могут быть приобретены налогоплательщиком и на будущее время, не для исполнения конкретного контракта, а в целом для осуществления предпринимательской деятельности в данной сфере.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии расходов критерию обоснованности, указанному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ,  который предполагает связь расходов с деятельностью предпринимателя в данной сфере, факт осуществления которой не оспаривается, а не с осуществлением работ по конкретному контракту.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что приобретенные заявителем и списанные материалы при производстве работ в п. Куржино, п. Дальний не использовались, и   из представленных муниципальных контрактов, договоров подряда и приложений к ним видно, что такие материалы, как изовер, гипсокартон, лист оцинкованный, ДВП, ГВЛ «Анур», шпатлевка, саморезы, вообще не использовались при проведении работ по ремонту жилья, а списание других материалов завышено, являются необоснованными.

Само по себе указание в техническом задании к договору на работы, которые должны быть проведены без расшифровки всех используемых при производстве работ материалов, а только с указанием, например, на «ремонт отдельных мест покрытия из а/ц листов обыкновенного профиля» не свидетельствует о том, что при производстве такого ремонта не требуется использование иных материалов, с помощью которых может быть проведен ремонт. В частности доказательств того, что при производстве работ как в п.Куржино, Дальний, так и при производстве иных ремонтных работ, в частности по договорам подряда от 15.09.2005 года, 15.10.2005 года и иным, не мог вообще быть использован брус, плаха, тес обрезной, другие списанные материалы не представлено.

Использование таких материалов как изовер, гипсокартон, лист оцинкованный, ДВП, ГВЛ «Анур», шпатлевка, саморезы предполагается при осуществлении деятельности по ремонту, при этом, поскольку в ходе в ходе проверки, несмотря на наличие у налогового органа некоторых договоров и сведений об осуществлении предпринимателем деятельности по ремонту жилья, ее подробный анализ не проводился, точный объем произведенных предпринимателем работ не определен, доводы о том, что списание материалов завышено, не подтверждены со ссылками на конкретные работы и объемы материалов. Доводы о том, что из представленных муниципальных контрактов, договоров подряда и приложений к ним видно, что работы в 2006 году не проводились, также являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Заключение тех договоров, которые представлены в дело, в 2005 году само по себе не подтверждает, что работы по данным договорам, фактически не проводились в последующих периодах, кроме того, в деле имеются и договоры от 28.07.2006 года, 19.08.2006 года, 09.11.2006 года, по которым выполнение работ предусмотрено в 2006 году.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение суда в полном объеме, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными расходы заявителя на оплату продуктов питания для своих работников, а также по оплат мобильных телефонов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В материалы дела заявителем представлены трудовые договоры с работниками и дополнительные соглашения к ним, согласно которым предусмотрено, что предприниматель для выполнения трудовых обязанностей по заготовке древесины и в связи с полевыми условиями работы обязан был обеспечивать работников продуктами питания из расчета 200 рублей в день и производить оплату мобильных телефонов № 89069580255, 89138038010.

Поскольку заявителем представлены документы о приобретении продуктов для обеспечения работников продуктами питания в рамках обязанностей работодателя, предусмотренных трудовыми договорами, оснований считать данные расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) с ними, необоснованными не усматривается с учетом того, что осуществление таких расходов, предусмотренных трудовыми договорами, предусмотрено в п. 1 ст. 255 НК РФ.

При этом, вопрос о правильности определения заявителем начислений, производимых исходя из размера оплаты труда работников, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, предметом требований которого является признание недействительным данного решения в указанной предпринимателем части. Данные вопросы могли быть исследованы налоговым органом при проведении соответствующего мероприятия налогового контроля в отношении заявителя, при этом документы о приобретении продуктов питания и данные расходы были заявлены непосредственной в ходе самой налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган располагал необходимой информацией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на ст. 264 Налогового кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 года №: 93 с учетом того, что заявителем не мотивировано надлежащим образом, что относится к числу субъектов, перечисленных в п.1 «в» указанного Постановлении Правительства РФ, в частности, заявителем не указано к каким именно субъектам он себя относит и не представлено соответствующих документов об осуществлении именно такой деятельности.

Тем не менее, данные обстоятельства не влияют на обоснованность расходов, понесенных на содержание работников в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров.

Указанный подход может быть применим и к расходам на оплату услуг сотовой связи для содержания работников согласно условиям трудовых договоров по документам об оплате таких услуг, что могло быть уточнено налоговым органом у заявителя при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, в данном случае заявитель настаивает на данных расходах со ссылкой на п. 1 пп. 25 ст. 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что в расходы связанные с производством и реализацией входят расходы на телефон, спутниковая связь. Налоговым органом в ходе производства по делу указанные расходы признаны обоснованными в части 550 руб., в остальной части указано, что не представлено документов, подтверждающих использование данных телефонных номеров в предпринимательской деятельности заявителя, при этом признанные обоснованными расходы касаются номера, в отношении которого представлен документ о принадлежности заявителю.

Однако, в обоснование оформления другого номера 89138038010, указанного в трудовом договоре, на заявителя также представлен договор от 21.12.2003 года, оформленный до изменения номеров компанией сотовой связи (цифр в номере 90290 на 91380), возражений по которому налоговым органом не заявлено. Кроме того, заявителем представлены квитанции об оплате услуг связи по указанному номеру, подтверждающие обоснованность расходов, отраженных в данном случае в книге доходов и расходов предпринимателя за 2005 год. Сведения о номерах 89069580255, 89138038010 имеются в  рудовых договорах предпринимателя, что указывает на их использование для осуществления соответствующей деятельности. У налогового органа в ходе проверки имелась возможность уточнить основания указных в книге доходов и расходов, при необходимости направить повторное требование о представлении документов, выяснить данные основания отнесения предпринимателем сумм на оплату услуг сотовой связи на расходы, в том числе путем истребования сведений о том, на какое лицо оформлены номера телефонов, при этом в самом решении указано об оплате «за переговоры по сотовому телефону по номерам, которые не зарегистрированы на Сергеева В.С.», но документов о том, что данные номера не зарегистрированы на Сергеева В.С., а зарегистрированы на других лиц, Инспекцией не было получено, в связи с чем при принятии решения налоговым органом обстоятельства, из которых он исходил, не были подтверждены надлежащим образом материалами выездной налоговой проверки.

Применительно к расходам на оплату коммунальных услуг жилого помещения находящегося по адресу, Колпашевский р-н, с. Тогур, ул. Советская 32, и оплату услуг связи за телефон, установленный по данному адресу, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доводов налогового органа в указанной части.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом представлены документы от ОАСР УФМС России по Томской области о том, что фактически по адресу, Колпашевский р-н, с. Тогур, ул. Советская 32 зарегистрировано и проживают Сергеева А.А., Сергеев А.В., Сергеев B.C., то есть заявитель и члены его семьи. Данные документы подтверждают, что помещение использовалось для проживания данных лиц, с чем и связаны коммунальные услуги. Оснований считать, что коммунальные услуги были оказаны только заявителю и только при осуществлении им предпринимательской деятельности в указанном помещении, а не иным лицам и заявителю как лицу, проживающему в данном помещении, не усматривается, документов о том, что заявитель именно как предприниматель заключил договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, не представлено, как и каких-либо документов о том, что данное помещение фактически использовалось только для предпринимательской деятельности, а не для проживания заявителя и членов его семьи.

Договор безвозмездного пользования с сам по себе о таких обстоятельствах не свидетельствует, при этом документов о том, что указанное помещение не относится к жилому фонду, не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом подтверждено несоответствие указанных затрат положениям п. 1 ст.252 НК РФ, тогда как заявителем необходимых доказательств в обоснование его доводов не представлено. По тем же основаниям также не могут быть признаны обоснованными и расходы по оплате услуг связи за телефон, установленный по данному адресу.

Таким образом, в данной части доводы налогового органа являются правомерными. Тем не менее, с учетом того, что несоответствие требованиям законодательства иных расходов предпринимателя, а также обоснованность включения в доходы 11 100,07 руб. в ходе рассмотрения не подтверждены представленными в дело документами, учитывая суммы, приходящиеся на спорные эпизоды и исходя из расчетов, сделанным налоговым органом в ходе проверки (т.2 л.150, т.3 л.1, 2 и др.), суд первой инстанции правомерно указал, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит дополнительной уплате налогоплательщиком за проверяемые периоды, в связи с чем, его доначисление по оспариваемому решению 28.01.2009 года № 1 не может быть признано правомерным.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были правомерно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проверке и в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы и не свидетельствуют объективно о формировании по результатам хозяйственной деятельности предпринимателя налоговой базы в большем размере (без учета расходов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить объяснения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Доказательств того, что предпринимателем фактически не понесены расходы, документы о которых представлены в материалы дела, как и того, что материалы, основные средства приобретены не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а для иных целей, налоговым органом не представлено, в связи с чем, несоответствие законодательству учета соответствующих расходов