Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 07АП-8887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 17 статьи 4 Закона № 135-Ф).

В силу положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 статьи 5 Закона случаев (часть 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135- ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия любого из перечисленных последствий или угрозы наступления таких последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Порядком № 108.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В пункте 5 Порядка перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. «а» названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случае недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Из материалов дела следует, что, обосновывая доминирующее положение Предприятия на товарном рынке, антимонопольная служба в качестве временного интервала исследования рынка услуг по продаже билетов пассажирам на проезд и провоз багажа в автобусах международным маршрутов,  определило январь - июль 2008 г. Продуктовыми границами рынка признана деятельность по оказанию услуг автовокзалов (автостанций). Географическими границами товарного рынка, антимонопольной службой установлена территория  г. Новосибирска. Указанные обстоятельства отражены в аналитическом отчете управления (т. 1 л.д. 19- 20).

Оценив представленные в материалы дела запрос № 03-3302 от 04.08.2008г. заявителя в адрес заинтересованного лица, а также ответа на данный запрос (письмо № 570 от 18.08.2008г.), запрос антимонопольного органа № 03-4056 от 08.09.2008г. в адрес МПУ «Сузункское автотранспортное предприятие» и ответа на него № 64 от 23.09.2008г. (т. 2 л.д.17, 18, 20, 22) в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положений пунктов 31 и 34 Порядка № 108, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольная служба  не доказала факт отсутствие других хозяйственных субъектов   на рынке услуг по продаже билетов, более того  заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности существования иных субъектов, способных оказывать аналогичные услуги в пределах географических границ спорного товарного рынка.

Так, МКП «ПАТП - 4» было представлено письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства (т. 2 л.л.54-98) из которого следует, что перевозчиками, осуществляющими междугородние перевозки, отправлением из г. Новосибирск, не имеющими в июле-январе 2008 года заключенных с предприятием, договоров по обслуживанию пассажиров и организацию движения автобусов, являлись ООО «Бердское ПАТП» (договор на осуществление перевозку с названным департаментом заключен 14.04.2008г.), ООО «Каргатское АТП» (договор от 16.12.2007г.), ООО ПАТП ТД (договор от 30.12.2007г.), ООО «Убинскавтотранс» (договор от 20.06.2008г.), МУП «Коченевское АТП» (договор от 16.12.2007г.).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции в части недоказанности государственным органом факта стопроцентного наличия у Предприятия доли на рынке услуг по продажи билетов, а также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области, а, соответственно, и требований апеллянта об отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными требования и доводы апелляционной жалобы Предприятия и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Оценив содержание мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное решение содержит фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в доводах данного апеллянта находит противоречие и отсутствие единой правовой позиции, поскольку требованиями апелляционной жалобы Предприятия являлись изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г., а в отзыве  на апелляционную жалобу антимонопольного органа, заявитель указывает на законность и обоснованность данного решения в полном объеме. Указанная правовая позиция была подтверждена представителем МКП «ПАТП - 4»  также в судебном заседании апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу № А45-8558/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                        Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.