Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n  07АП-8895/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 12 Правил от 13.08.2006  года  № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов административного дела следует, что   жильцы  домов  привлекли   иное   лицо   ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»   для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом,   заключив  с  ним  соответствующие   договоры.

В соответствии с п/п. «а» п. 28 Правил от 13.08.2006  года  № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Регулярно взимая плату за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений многоквартирных домов № 7, 10 по ул. Новобайдаевская, № 30, 34 «А» по ул. Зорге, ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» обязано нести бремя по выполнению надлежащего ремонта общего имущества этих домов.

Однако проведенной проверкой установлено, что ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» не осуществляется надлежащим образом ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов: на детской комплексной мини-площадке часть металлической конструкции в виде металлического прута диаметров около 10 мм оторвана от трубы и загнута под прямым углом, во дворе на лавочках отсутствуют бруски, у песочниц сломаны борта, торчат гвозди, малые архитектурные формы не закреплены, лежат на земле. В результате данные архитектурные формы невозможно использовать по назначению. Мер, направленных на проведение ремонта игровых форм, ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» не принимала.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», выразившемся в не выполнении требований действующего законодательства по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов № 7, 10 по ул. Новобайдаевская, № 30, 34 «А» по ул. Зорге г. Новокузнецка, имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы  о  том, что  Общество  не  обязано  было    содержать детские  площадки, расположенные  на  территории  указанных  домов, поскольку  Общество    выполняет  свои  обязательства,  обусловленные  только  заключёнными с  собственниками   помещений    договорами,  в   которых   отсутствует   перечень     работ  по ремонту детских  спортивных   и  игровых  площадок, а  также    отсутствует  обязанность     выполнять  не  заказанные  и не оплаченные  виды  работ.

В рассматриваемом случае управляющая компания, получающая от жителей плату за техническое содержание, включая и текущий ремонт домов, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и текущий ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме и его текущий ремонт либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основания пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, и принимает новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с изменением мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу № А27-12989/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным постановления                     № 675/6-387 от 09.07.2009г. отменить в связи с изменением мотивировочной части.

         Отказать Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания» в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности № 675/6-387 от 09.07.2009г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                     Солодилов А.В.