Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-8008/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 67 Закона 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права,   оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом необоснованности доводов   заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства непогашенная задолженность предпринимателя в связи с заключенным 14.05.2008 года между заявителем, ООО «М-Шуз» и ООО «Сибирь-Инвест» договором о переводе долга № 1/05-2008 составляла 23 408, 53 рублей на основании статьи 48 АПК РФ, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представления предпринимателем   07.06.2008 года в службу судебных приставов только договора о переводе долга без представления судебного акта  о замене должника его правопреемником, соответственно, признания судом первой инстанции правомерным вынесения судебным приставом  постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008 года с исчислением    размера сбора от всей суммы задолженности,  что не обжалуется в порядке апелляционного производства заявителем, правомерно пришел к выводу о незаконном вынесении 01.10.2008 года судебным приставом Кислица Т.В. постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 593, 35 рубля с учетом того, что   нормы Закона № 229-ФЗ не предусматривают возможности вынесения в рамках одного исполнительного производства двух и более постановлений о взыскании исполнительского сбора, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о дополнительном принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, как противоречащие положениям закона.

 В соответствии с подпунктом части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 статьи 47 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

 Как следует из материалов дела от ООО «М-Шуз» в службу судебных приставов 10.09.2009 года поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований в полном объеме.

Согласно приказу от 25.07.2008 № 1034-к/0  судебный пристав Ефремова Л.П. в период с 18.08.2008 года по 26.09.2008 года находилась в отпуске. После выхода из отпуска исполнительное производство было передано судебному приставу Кислица Т.В. по акту от 03.10.2008 года. Вместе с тем, учитывая наличие поступившего в службу судебных приставов заявления ООО «М-Шуз» о фактическом исполнении Созыкином А.В. требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал, что  судебный пристав Ефремова Л.П. была обязана вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства правомерно признаны незаконными.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии причин не окончания исполнительного производства (разбор почтовой корреспонденции) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанным на нормах закона.

 В связи с тем, что  из содержания статьи 34 Закона № 229-ФЗ следует, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены исполнительные производства, исполнение по которым полностью не произведено, учитывая, что на момент вынесения постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 10.10.2008 года требования исполнительного документа были полностью исполнены заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для объединения исполнительных производств и вынесения оспариваемого постановления, и в этой части доводы апелляционной жалобы о присоединении исполнительного производства к сводному в связи с указанием и.о. начальника отдела Лукьянова, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30.09.2008 № 4253,  в адрес ООО «М-Шуз» было перечислено 15 035, 19 рублей, по платежному поручению от 17.11.2008 года  № 4562  – 20 425, 44 рублей, принимая во внимание, что  указанные суммы были перечислены в период отсутствия фактической задолженности заявителя перед ООО «М-ШУЗ» и явились следствием незаконных действий судебного пристава Ефремовой Л.П. по не окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал   действия судебного пристава по взысканию указанной суммы незаконными, а постановления о распределении денежных средств от 24.09.2008 года, от 25.09.2008 года  – необоснованными, кроме того, согласно справке банка по постановлению от 02.07.2008 года в период с 29.09.2008 года по 12.11.2008 года с расчетного счета заявителя было списано 139 533, 18 рубля, из них денежные средства в размере 95 432, 71 рубля и 34 459, 54 рублей были платежными поручениями №№ 4561, 5532 перечислены Кировскому отделению Сбербанка № 8047, являющемся взыскателем по сводному исполнительному производству, к которому незаконно было присоединено спорное исполнительное производство, судом обоснованно установлено, что указанные денежные средства в сумме 174 993, 81 рубля были перечислены вследствие несвоевременного окончания судебным приставом Ефремовой Л.П. исполнительного производства, при отсутствии фактической задолженности, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава по взысканию названной суммы незаконны.

Иных оснований незаконности принятого судебного акта со ссылкой на нормы закона в апелляционной жалобе судебного пристава не приведено.

 В целом доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда,   оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом апелляционная жалоба содержит указание на отмену решения суда первой инстанции полностью, однако мотивировочная часть апелляционной жалобы построена на опровержении выводов суда в части признания незаконными оспариваемых постановлений и действий, в связи с чем на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ   требования судебного пристава при непредставлении соответствующих возражений заявителя и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в указанных пределах.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ  вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

             Решение   арбитражного суда Новосибирской области  от 07 августа 2009 года по делу №А45-5353/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кислица Татьяны Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И.Бородулина

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                         С.В. Кривошеина