Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-5741/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-5741/09

23   ноября 2009  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23     ноября  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Залевской Е.А.,

судей                              Солодилова А.В.

                                      Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой

с участием в заседании представителей:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп»  -  Сальников А. С. по доверенности 01.11.2008 года,

от ответчика   Общества  с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы»  - Фаллер С. В. по доверенности от 01.09.2009 года,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» - без участия, извещено,

от Шумар Сергея Витальевича – без участия, извещен,

от   Боголюбова  Николая  Семёновича -  Боголюбова  Николая  Семёнович, личность  удостоверена по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании   по правилам  первой инстанции   апелляционную жалобу  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибирские ресурсы»   на решение Арбитражного  суда  Томской области от 08.06.2009 года  по делу № А67-2664/2009 по иску Общества   с ограниченной  ответственностью  «Рус Империал Груп» к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирские ресурсы»   о взыскании 179 674 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее по тексту – истец, ООО «Рус Империал Груп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирские ресурсы») о взыскании 179 674 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 года  взыскано с ООО «Сибирские ресурсы» в пользу ООО «Рус Империал Груп» 170 674 рубля убытков, 9 000 рублей расходов для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области, ООО «Сибирские ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  вред причинён источником повышенной опасности, собственником которого   предприятие  ответчика  не является,  судом  первой инстанции  не установлена причина обрыва строп  при  работе  крана   при  проведении работ   по погрузке  грузов  27.02.2008 года. также   указывает,  что   к  участию  в  деле  не  привлечён   владелец   крана  как    источника    повышенной   опасности.

         Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  возражает против её  удовлетворения,   указывая, что  в  силу  договорных  отношений, существовавших   с  предприятием  ответчика  последний  обязан  оказывать услуги  по  приёмке,  отправке  грузов   и  осуществлению  погрузочно-разгрузочных работ,  обвязке  грузов.  В  ходе  проведения  таких  работ  был     повреждён автомобиль    Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (далее  по тексту ООО   «ТК Сибтранс»),  ущерб  от  повреждения  возмещён  истцом   ООО   «ТК Сибтранс»,   доказательств  того,  что  ущерб   был  причинён   в  результате  работы  крана   не представлено,  а  ответственность  за   исправность   применяемых  строп    и  их правильную  эксплуатацию несёт   ответчик.

           Суд апелляционной  инстанции    пришёл к  выводу   о  том,  что     судебное   решение  подлежит    отмене   в  связи   с    тем, что в  ходе  рассмотрения  дела  судом первой инстанции  допущены   процессуальные    нарушения,  влекущие   безусловную  отмену    судебного   акта.

 Суд   первой инстанции    обязан   был   учесть, что   работы, в    ходе  которых  произошло  причинение  вреда,  проводились с  участием  источника  повышенной  опасности. Решение суда первой инстанции было принято без привлечения  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица   владельца крана,  с   использованием  которого  велись   погрузочно-разгрузочные  работы.

Данное  нарушение является  в  силу   подпункта  2  части  4  статьи 270 АПК РФ основанием  для  безусловной отмены обжалуемого  судебного акта,  поскольку суд  при  рассмотрении дела  обязан  был учитывать,  что   судебное  решение, вынесенное  по  результатам  такого  рассмотрения  может  повлиять на  права и  обязанности   владельца  источника  повышенной  опасности  за  вред,  причиненный  этим  источником   без  вины  в   силу   требований   статьи   1079  Гражданского кодекса   Российской Федерации.  

В  соответствии с  положениями части 5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, а также  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 года  арбитражный суд апелляционной инстанции при  наличии оснований  для  безусловной  отмены   судебного акта, предусмотренных  в части 4 статьи 270 АПК РФ,  рассматривает  дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём выносится  определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 19.08.2009 года.  Данным  определением   к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица  привлечен Боголюбов Н.С. (с  учётом    исправления  опечатки  определением  от  14.09.2009  года).  Определением  суда  апелляционной  инстанции от  09.09.2009 года  к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица  без самостоятельных прав  требования  привлечён   Шумар  Сергей  Витальевич    как  владелец  источника  повышенной  опасности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года  №36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36.

В судебном заседании  при рассмотрении дела  по существу  заявленного  спора  представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения таких требований  по  основаниям,  изложенным в  исковом  заявлении,  отзыве  на  него, апелляционной  жалобе,  отзывах на  неё.

Третье  лицо  Боголюбов Н.С.     пояснил   суду, что  как водитель  крана не  считает  себя  виновным в  совершении  действий, повлекших  причинение  ущерба  ООО   «ТК Сибтранс».

Третьи лица ООО   «ТК Сибтранс», Шумар  С.В.  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд счёл  возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика,  заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел   к   выводу  об  обоснованности   заявленных  требований.

Из материалов дела следует, между ООО «Рус Империал Груп» и ООО «Сибирские ресурсы» заключен договор об оказании услуг № 1-СР от 25.10.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сибирские ресурсы» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Рус Империал Груп» услуги по приемке, отправке грузов, осуществлению погрузо-разгрузочных работ, обвязке грузов (п. 1.1. Договора, Приложение №1 к Договору, дополнительное соглашение от 25.10.2007 года  к Договору).

27.02.2008 года ответчиком проводились работы по погрузке грузов, пришедших в адрес ООО «Рус Империал Груп», на привлеченные истцом для перевозки транспортные  средства   ООО   «ТК Сибтранс».

В процессе погрузки буровой лебедки на полуприцеп, принадлежащий ООО «ТК Сибтранс», произошло  падение буровой лебедки на полуприцеп, в результате чего полуприцеп был поврежден.

Ущерб, причиненный ООО «ТК Сибтранс» в результате повреждения полуприцепа, составил 170 674 рубля.

В связи с тем, что ответственным перед перевозчиком груза (ООО «ТК Сибтранс») за погрузку груза является заказчик (ООО «Рус Империал Груп») истцом была компенсирована перевозчику сумма ущерба в размере 170 674 рубля, а также расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта полуприцепа в размере 9 000 рублей.

За компенсацией ущерба ООО «Рус Империал Груп» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства причинения реального ущерба истцом доказаны  и  лицами, участвующим  в  деле,  не  оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 65 АПК РФ, прямого указания статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ  указанных  положений  закона  свидетельствует  о том, что  юридически  значимыми  обстоятельствами  для  разрешения  настоящего  дела   являются:   факт    совершения    противоправных   действий    предприятием  ответчика,  наличие  ущерба,  причинная  связь  между  соответствующими   действиями  и   ущербом,  а   также     вина  предприятия.

Данный  обстоятельства   подтвердились материалами дела.

По условиям договора об оказании услуг № 1-СР от 25.10.2007 года  обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ возложена на ответчика – ООО «Сибирские ресурсы» (ответчик).

27.02.2008 года  ООО «Сибирские ресурсы» проводило работы по погрузке грузов, пришедших в адрес ООО «Рус Империал Груп», в том числе буровой лебедки.

Погрузка производилась на привлеченные ООО «Рус Империал Груп» транспортные средства, в частности, на полуприцеп модели МТМ 9330Б-4, государственный номер 813ас70, принадлежащий ООО «ТК Сибтранс».

Также материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что строповка груза (буровой лебедки) осуществлялась работниками ответчика с использованием стропа, принадлежащего ответчику.

В процессе погрузки буровой лебедки на указанный полуприцеп произошел обрыв одного из подстропников стропа, принадлежащего ответчику, и падение буровой лебедки, в результате чего указанный полуприцеп был поврежден.

Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО «Рус Империал Груп» и ООО «ТК Сибтранс» с указанием характера повреждений.

ООО «Рус Империал Груп» была компенсирована ООО «ТК Сибтранс» сумма ущерба, причиненного полуприцепу, в размере 170 674 рубля и расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В связи с чем, убытки  ООО «Рус Империал Груп» составили 179 674 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Рус Империал Груп» доказало факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер таких убытков.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Доводы ответчика о том, что вред причинен источником повышенной опасности – краном, следовательно, возмещать ущерб должен собственник крана, которым осуществлялась погрузка буровой лебедки на поврежденный полуприцеп, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения полуприцепа модели МТМ 9330Б-4 вызваны источником повышенной опасности – краном.

Напротив, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждения полуприцепу причинены в результате обрыва одного из подстропников стропа, с помощью которого осуществлялась погрузка.

При этом   пояснениями  лиц, участвующих  в  деле, в  том  числе  и    представителем предприятия  ответчика   подтверждено, что  строп был предоставлен   для  присоединения  его   к   крану  под  управлением Боголюбова Н.С. и использовался ответчиком при погрузке буровой лебедки.

Присоединённая