Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-9102/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего Черешко С.Н.

При этом Управление не представило доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего Черешко С.Н. о вызове для составления протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Черешко С.Н., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, является правомерным.

Управление в своей апелляционной жалобе считает, что арбитражный управляющий Черешко С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола путем устного уведомления 27.08.2009 года в зале до начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу №А27-11552/2006-4 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Иня», о чем составлен акт от 27.08.2009 года (лист дела 81).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом Управления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, поскольку административным органом не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что, готовясь к отчету, он не мог воспринять то, что ему говорил представитель УФРС по Кемеровской области перед началом судебного заседания.

        Кроме того, акт подписан только представителями органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, представителем уполномоченного органа, по жалобе которого административное производство было возбуждено. Секретарем судебного заседания, который также присутствовал в зале, данный акт не подписан.

Кроме этого Управлением не представлено доказательств отправки данного извещения в адрес  арбитражного управляющего Черешко С.Н., указание на его  устное извещение  о времени составления протокола, от получения уведомления в присутствии свидетелей отказался, иными доказательствами по делу не подтверждается.

          Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

          Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым конкурсный управляющий оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства являются нарушением прав и гарантий, предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 года по делу № А27-15746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина