Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-9013/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынка.

Согласно пункту 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).

Как следует из анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных крышках бензинов автомобильных и дизельного топлива при определении в качестве географических границ рынков территории МО Майминский район и МО г. Горно­ - Алтайск, Управление исходило из экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры территорий, схемы приобретения нефтепродуктов потребителем, наличия обособленных локальных рынков внутри региона. При определении географических границ самостоятельных локальных рынков - Майминский район и г. Горно - Алтайск - антимонопольный орган учитывал географическую удаленность АЗС при возможности потребителя произвести покупку определенного количества бензина в пределах своего района и экономическую целесообразность по затратам на совершение этой покупки в соседнем районе, если там цены ниже.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов антимонопольного органа о нецелесообразности определения географических границ рынка в границах предлагаемых заявителем: общая территория муниципальных образований г. Горно - ­Алтайска и Майминского района, так как для основной массы потребителей одного муниципального района является экономически затратным постоянное приобретение товара в другом районе; различия в ценообразовании, объеме спроса на нефтепродукты в границах Майминского района и г. Горно - Алтайска также свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности в объединении территорий данных образований при определении географических границ рынка; выборочный опрос покупателей,             произведенный антимонопольным органом, подтверждает обоснованность установления географических границ рынка розничной продажи нефтепродуктов в самостоятельных границах территорий города и районных муниципальных образований.

Согласно пункту 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в про центах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, для определения состава хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов за 2008 год Управлением  использованы ежегодные анализы локальных рынков за период 2005-2007г.г., а также получены сведения из соответствующих органов о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих реализацию товара на рынке нефтепродуктов через АЗС.

Так, антимонопольным органом  установлено, что на территории Майминского района действует 12 хозяйствующих субъектов на 18 АЗС, и 5 хозяйствующих субъектов на 7 АЗС - на территории г. Горно - Алтайска. По товарным группам бензинов автомобильных и дизельного топлива ни один из хозяйствующих субъектов не занимает долю более 35 %.

УФАС по РА выявлено коллективное доминирование пяти субъектов на территории Майминского района:

- при реализации бензинов автомобильных: ООО «Компания «САЛЕКС­ - Трейд», Общество, ООО «Дизель-Транс», предприниматель Кондратьев А.В., ООО «ДВ Кузбасс-Ника» (совокупная доля составляет 78,94 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей);

- при реализации дизельного топлива: ООО «ДВ Кузбасс-Ника», ООО «Компания «Салекс- Трейд», Общество, ООО «Алтайтранснефть», ООО «Интервал - ­Ойл» (совокупная доля составляет 80,95 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).

На территории г. Горно - Алтайска УФАС по РА установлено коллективное доминирование:

- по группе автобензинов трёх хозяйствующих субъектов - ООО Компания «Салекс- Трейд», 000 «Алтайтранснефть», 000 «Интервал - Ойл», совокупная доля которых составляет 95,67 %, то есть более 50 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей;

- по группе дизтоплива трёх хозяйствующих субъектов - 000 Компания «Салекс- Трейд», 000 «Алтайтранснефть», ООО «Интервал - Ойл», совокупная доля которых составляет 95,51 %, то есть более 50 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей.

При определении доли Общества на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного (47.06 %- в Горно-Алтайске, 14,63 % - в Майминском районе) и дизельного топлива (13,82 % - в Горно-Алтайске, 20,26 - в Майминском районе) были учтены объемы продаж всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию бензина и дизельного топлива на указанных локальных рынках. При этом результаты относительно доли заявителя на спорных локальных рынках получены антимонопольным органом на основании данных, представленных Обществом.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неправомерно в объём розничной продажи нефтепродуктов через АЗС, принадлежащие Обществу, включены объёмы оптовых продаж - реализованных нефтепродуктов по государственным контрактам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о неверном определении УФАС по РА количества субъектов товарного рынка на территории г. Горно – Алтайска отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в проверяемом периоде - 2008 г., на территории г. Горно - Алтайска реализация нефтепродуктов осуществлялась пятью хозяйствующими субъектами на 7 АЗС. Хозяйствующие субъекты, приступившие к осуществлению деятельности в 2009 г. правомерно не приняты во внимание Управлением при определении долей по розничной реализации нефтепродуктов на локальных рынках г. Горно - Алтайска и Майминского района.

Согласно пункту 44 Порядка процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке включает выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок и определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Как следует из материалов дела, проведенным анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов в границах Майминского района антимонопольным органом при определении барьеров входа были учтены экономические ограничения: высокая стоимость строительства и покупки нефтехранилищ и АЗС; административные ограничения: необходимость лицензирования строительства АЗС; регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов; ежегодные проверки эксплуатации пожароопасного объекта со стороны соответствующих органов; ограниченность земельных участков на территории Майминского района, которые могут быть использованы под размещение АЗС. Кроме того, Управление учитывало и стратегическое положение действующих на рынке субъектов, которое обусловлено наличием длительных хозяйственных связей с крупнейшими оптовыми и розничными потребителями автомобильного топлива, развитой сети АЗС и связанной с ней инфраструктуры.

Согласно положениям пункта 4 Порядка при анализе и оценке конкурентной среды в качестве исходной информации Управлением использовались сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (опросы, анкетирования покупателей и продавцов нефтепродуктов), налогового органа, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай, МЧС по РА, ОГИБДД МВД по РА, Администрации Майминского района и г. Горно - Алтайска, а также материалы еженедельных мониторингов, проводимых антимонопольным органом с 2005 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Управлением требований Порядка при установлении преимущественного положения Общества, в том числе при установлении продуктовых и географических границ товарного рынка; определении состава хозяйствующих субъектов; расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении барьеров входа на товарный рынок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта антимонопольным органом доминирующего положения Общества на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в границах МО Майминский район и МО г. Горно - Алтайск.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе запрещение действий (бездействия) по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

При этом из системного анализа положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 N 30 следует, что для квалификации указанных действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт установления Обществом в период с августа 2008 года по февраль 2009 года различных цен на один и тот же товар, отпускаемый через АЗС в пределах Майминского района и г. Горно - Алтайска. Разница в ценах, установленных заявителем на нефтепродукты на территории Майминского района, составляла от 50 коп. до 1 руб., на территории г. Горно - Алтайска - 50 коп.

Как следует из текста пункта 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», при установлении факта наличия разных цен на один и тот же товар, нарушение будет отсутствовать в случае представления обоснования их установления или в случае их установления законом. Причем соответствующее обоснование должно даваться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Ссылку заявителя на его право устанавливать цены на нефтепродукты в зависимости от спроса и предложения, конкурентной среды, а также от различий в дальности перевозок по доставке нефтепродуктов на АЗС, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельной,  так как  при рассмотрении дела в Управлении и в ходе судебного разбирательства, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено какого-либо экономического расчета формирования различных цен на нефтепродукты в пределах одного района

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом «О защите конкуренции» могут применяться любые способы установления различных цен на один и тот же товар, однако это не означает, что их применение не должно быть обосновано документально.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение Обществом пункта 6 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления  N З от 21.04.2009 г. и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесены антимонопольным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, являются законными, обоснованными и не нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по РА от 21.04.2009 N 3 и предписания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного   суда     Республики    Алтай   от 15 сентября 2009 г.   по делу

№ А02-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                                                  Е.А.   Залевская

А.В.   Солодилов