Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-9211/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирской области, хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию бензина автомобильного и дизельного топлива в Новосибирской области в 2008 году, с данными аналитического отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением в обоснование вывода об объемах розничного рынка реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Новосибирской области в 2008 году изначально были положены недостоверные данные, что повлекло неверное определение доли общества на указанном рынке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналитический отчет управления, составленный с нарушением требований Порядка № 108, не может являться надлежащим доказательство подтверждающим доминирующее положение общества на исследуемом товарном рынке.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 названного Закона и не является исчерпывающим.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим   положением   достаточно   любого   из   перечисленных   последствий   - недопущение,    ограничение,    устранение   конкуренции    или   ущемление   интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что для состава указанного правонарушения необходимо наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении действий, не поименованных в части 1 статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган обязан доказать наступление неблагоприятных последствий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из содержания оспариваемого решения, управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в поддержании необоснованно высоких розничных цен на дизельное топливо и автомобильный бензин при низких закупочных ценах в период с августа по декабрь 2008 года, привели к ущемлению интересов потребителей (в том числе сельхозтоваропроизводителей и бюджетных организаций), которые в сложившейся ситуации, несмотря на высокие розничные цены на бензин и дизельное топливо, не могут уменьшить количество покупаемого продукта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ущемлении интересов потребителей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что и Мэрия г. Новосибирска, и руководители унитарных, коммерческих предприятий выражают обществу благодарность за сотрудничество и установление выгодных для покупателей цен и условий оплаты нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением факта ущемления интересов потребителей (в том числе сельхозтоваропроизводителей и бюджетных организаций), что в силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ также исключает квалификацию действий заявителя, как нарушение антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказаны факт доминирования ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» на товарном рынке «бензин автомобильный», «дизельное топливо» и факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, что влечет признание решения УФАС по НСО от 13.03.2009г. по делу № 02-01-07-10-09 недействительным.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено на основании незаконного решения, требования заявителя о признании недействительным предписания от 13.03.2009г. по делу № 02-01-07-10-09 также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 года по делу № А45-9438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина