Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А45-8866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о том, что у ответчиков имелась обязанность принять участие в строительстве и проектировании и в результате неисполнения данной обязанности они без законных оснований обогатились на спорную сумму, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на неправомерность последующего подключения ООО «НОВОСЛАВИЯ» к построенному истцом участку водопровода, не переданного на баланс МУП г. Новосибирска «Горводоканал», не имеет существенного значения применительно к основаниям настоящего иска, так как не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиков вследствие неучастия в строительстве водопровода.

Кроме того, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не обосновал надлежащим образом размер неосновательного обогащения, полученного, по его мнению, ответчиками.

Из содержания искового заявления следует, что сумма иска определена ООО «Стройхолдинг» исходя из фактически произведенных затрат на проектирование и строительство участка водопровода пропорционально расходу воды для построенного ответчиками многоквартирного жилого дома (согласно техническим условиям).

Однако, строительство участка водопровода по ул. Державина осуществлялась истцом в собственных хозяйственных целях, на основании технических условий, выданных ему для подключения возведенного им объекта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае участия ответчиков в проектировании и строительстве участка водопровода они понесли бы расходы именно в заявленном истцом размере. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является предположительным, основан лишь на данных о расходе воды и документально не подтвержден.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, а также размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройхолдинг».

При наличии спора относительно расходов, которые ООО «Стройхолдинг» должно было произвести при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения и порядка подключения к данным сетям ответчиков, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В то же время, следуя письму МУП г. Новосибирска «Горводоканал» №17-8399 от 17.11.2009 последним, в качестве урегулирования сложившейся ситуации, предложено ООО «Стройхолдинг» передать построенный водопровод, стоимость строительства которого будет  зачтена в счет долевого участия в  финансировании развития систем коммунального водоснабжения и канализации, исходя из фактически понесенных затрат на его строительство. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» технические условия №5-1585 от 28.03.2006 будут зачтены к выполнению после передачи водопровода в муниципальную собственность.

Согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 и принятия по делу нового судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2 596,02 руб., излишне уплаченная ООО «Стройхолдинг» при подаче искового заявления (с учетом уменьшения размера исковых требований) по платежным поручениям №174 от 13.04.2009, №1902 от 04.05.2009, №2051 от 07.08.2009  (т.1, л.д.100, 101; т. 2, л.д. 89), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п/п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу №А45-8866/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройхолдинг» в пользу:

- ООО «НОВОСЛАВИЯ» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

- ООО   «Краснообск.Монтажспецстрой»  1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Стройхолдинг» из федерального бюджета 2 596,02 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №174 от 13.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кресс В.В.

Лобанова Л.Е.