Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А45-10845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. ( часть 1 статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)

Ответчик не представил суду допустимых доказательств- свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО «Сиб Инвест» к ООО «Лидер».

В связи с изложенным, положения статьи 213 ГК РФ- нормы общего характера, согласно которым с момента внесения имущества в уставный капитал нового юридического лица учредитель утрачивает на него право собственности, не применяются к недвижимому имуществу, поскольку переход права собственности и право собственности на недвижимое имущество регулируются специальными нормами-статьями 131, 223 ГК РФ.

Следовательно, при внесении в уставный капитал  общества недвижимого имущества оно будет считаться собственностью этого общества только после государственной регистрации перехода права собственности.

О необоснованности выводов о том, что с момента внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества учредитель утрачивает на него право собственности, указал и  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 193/01 от 19.06.2001 г.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о расторжении договора № 5/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009 г. и  обязании ООО «Сиб Инвест» возвратить ОАО «ГУМ» спорное недвижимое имущество.

Признает необоснованными и отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм части 2 статьи 148 АПК РФ и части 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствие с пунктом 6.5 договора купли-продажи № 5/2009,  21.04.2009 г. ОАО «ГУМ» обратился к ООО «Сиб Инвест» с претензией об устранении нарушений условий договора купли-продажи № 5/2009  от 05.01.2009 г, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2009 г. и не оспаривалось  ответчиком в суде первой инстанции. Вместе с тем,  в случае, когда истцом представлены доказательства направления претензии  ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. ( Письмо № ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) В связи с чем, заявление ответчика в апелляционной жалобе  о не направлении  истцом и неполучением ответчиком указанной претензии безосновательно и опровергается почтовой квитанцией от 21.04.2009 г., представленной в материалы дела истцом о направлении в адрес ответчика претензии.

В заявленной претензии истец потребовал в срок до 15 мая 2009 г. оплатить остатки выкупной стоимости недвижимого имущества, а в случае отсутствия оплаты в срок до 15.05.2009 г. выкупной стоимости объекта недвижимости, потребовал расторжение 18 мая 2009 года договора купли-продажи № 5/2009 на условиях возврата продавцом покупателю 10 000 рублей, уплаченных в счет выкупной стоимости объекта и возврата покупателем продавцу недвижимого имущества, приобретенного по спорному договору.

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора ОАО «ГУМ» был соблюден и оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения и применении части 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Отклоняет суд апелляционной инстанции  и довод апеллянта о  необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сиб Инвест» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А45-12597/2009 по иску  ООО Сиб Инвест» к ОАО « ГУМ» об уменьшении выкупной цены, при этом исходить из следующего.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г., в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора ( исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору ( дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предъявленный  ОАО «ГУМ» иск о расторжении договора купли-продажи № 5/2009 не нарушает прав ООО «Сиб Инвест», и ответчик,  используя предоставленные ему законом  процессуальные права, имел возможность обратиться со встречным исковым требованием об уменьшении цены  спорного имущества, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно указал на то обстоятельство, что результат рассмотрения дела № А45-12597/2009 для рассмотрения дела по иску ОАО «ГУМ» к ООО «Сиб Инвест» о расторжении договора купли-продажи № 5/2009 правового значения не имеет, и отказал в удовлетворении  ходатайства.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отменным принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО «Сиб Инвест»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009г. по делу №А45-10845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева