Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А27-6222/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитываемые на лице­вом счете №2933 доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец» (л. д. 102-106 т. 4).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорных акций на лицевом счете №2933 доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» в реестре акционеров ЗАО «Черниговец». Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспорен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обязательные указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 21.05.2009г., учитывая, что требование Федяева С.В. об истребовании акций из чужого незаконного владения в отношении ООО «Биллиз» признано обосно­ванным вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обязании реестродержателя (ЗАО «Черниговец») внести в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец» необхо­димых записей по лицевым счетам истца и номинального держателя спорных акций, направленных на восстановление прав истца на акции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требование истца фактически является тождественным иском по уже рассмотренным требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владе­ния. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО «Черниговец»).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при составлении и отправке отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующе­го.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные издержки, понесенные истцом при составлении и отправке отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести их на ответчика (подателя жалобы) - ЗАО «Черниговец».

Оценивая обоснованность требования Федяева С.В. о возмещении судебных издержек в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2009г., предметом которого является оказание истцу юридической услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Черниговец» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу №А27-6222/2008-3, расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление указанного отзыва, квитанции об отправке шести копий отзыва с приложением лицам, участвующим в деле, на сумму 325 руб.

Таким образом, всего материалами дела подтверждено несение истцом расходов, связанных с составлением и отправкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 2 325 руб.

ЗАО «Черниговец» чрезмерность расходов в заявленной сумме документально не оспорило.

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, связанными с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подлежащими взысканию с подателя жалобы в пользу истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу №А27-6222/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черниговец» в пользу Федяева Сергея Васильевича 2 325 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина