Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n  07АП-8994/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 3 статьи 55 Кодекса наличие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, к указанному заявлению должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью  6 статьи  55 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой ими являются: отсутствие документов, указанных в части   3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что для получения Разрешения № RU 70511000-35-09 ООО «СТС-Сервис» был предъявлен в Администрацию Парабельского района договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 года  № 94/05/09.

В соответствии со статьёй  4 Федерального закона от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ними подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу статьи  71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В  соответствии  со  статьёй  609 ГК РФ     договор  аренды  недвижимого имущества  подлежит  государственной  регистрации, если  иное  не установлено  законом.

В пункте  7.1 договора от 18.05.2009 года  № 94/05/09 указано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На государственную регистрацию данный договор аренды был передан в Парабельский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 29.05.2009 года  и был фактически зарегистрирован 26.06.2009 года под   № 70-70-08/122/2009-162.

В  силу     пункта  3 статьи  433 ГК РФ  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.  

Следовательно, на момент выдачи Разрешения № RU 70511000-35-09, договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 года  № 94/05/09 не был заключен.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что незаключенный  договор аренды не влечет правовых последствий и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лицу, не имеющему с момента принятия данного акта прав на землю, что является нарушением подпункта  1 части   3 статьи  55 ГрК РФ  обоснован.

ООО «СТС-Сервис» для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   обязано   было  предоставить схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, подписанную лицом, осуществлявшим строительство, и заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что данная схема была направлена ООО «СТС-Сервис» в адрес  Администрации Парабельского района  только 30.07.2009 года и   подписана ООО «СТС-Сервис» в одностороннем порядке.

Следовательно,    на   момент   выдачи   ООО «СТС-Сервис»    оспариваемого  разрешения  19.05.2009  года  схема для выдачи  такого  Разрешения предъявлена ООО «СТС-Сервис»   не   была.

В соответствии с пунктом  101.2 статьи  17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года  №174 строительство зданий и сооружений разрешается лишь на основании лицензии.

В силу абзаца  2 пункта  1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 трубопроводы различного назначения относятся к сооружениям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложениям 1, 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», веденный в соответствии с оспариваемым разрешением нефтепровод, относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 25.12.2003 года  №КАС 03-603, исследовавшем законность абзаца  2 пункта  1 Положения о лицензировании деятельности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года  № 174, деятельность по строительству заданий и сооружений включает разные виды деятельности, каждая из которых требует лицензирования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам  о  том, что в объем понятия деятельность по строительству зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью.

В соответствии со статьёй  2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществления конкретного вида деятельности.

Согласно пункта  1.2 Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России, утв. приказом Госстроя № 93 от 03.06.2002 года оформление и предоставление лицензий по строительству зданий и сооружений осуществляется Госстроем России.

В силу пункта  3.1 Инструкции в заявлении о выдаче лицензии должна быть указана лицензируемая деятельность, её состав, срок, в течение которого она будет осуществляться. Следует также заметить, что в соответствии с  частью 1 статьи  10, пункта 6 части 2 статьи  17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» именно в лицензии должны быть отражены выполняемые работы и услуги при осуществлении строительства зданий и сооружений».

Из  содержания  лицензии, полученной ООО «СТС-Сервис» 23.01.2006 года (том дела 4. лист  дела 73), следует, что она давала  указанному  предприятию  право на выполнение трех видов геодезических работ, относящихся к общестроительным, а также выполнение функций заказчика-застройщика,  однако не   право производства работ по строительству объекта, введенного в эксплуатацию оспариваемым актом.

Это обстоятельство подтверждено и тем, что лишь с 12.12.2008 года  ООО «СТС-Сервис» значительным образом расширяет свои полномочия на осуществление строительных работ, в том числе и работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств  и  объектов  (том дела 4  листы  дела   71-72).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд   поддерживает    вывод  суда первой инстанции  о  том, что  в период строительства спорного объекта  с  04.02.08 года  по 08.07.08 года  ООО «СТС-Сервис»  не соответствовало требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство  и  не  являлось  таковым.

Следовательно, суд первой инстанции  правильно указал, что согласно требованиям Градостроительного кодекса  Российской Федерации  ООО «СТС-Сервис» обязано было предоставить Администрации документы, указанные в подпунктах  5, 6, 8 статьи  55 ГрК РФ, подписанные лицом, осуществлявшим строительство,  а  именно, ООО  «Купир».

Довод ООО «СТС-Сервис» о том, что договор генерального подряда № б/н от 21.12.2005 года  на строительство спорного объекта не заключался, так   как   несколько объектов, строительство которых осуществлялось в рамках договора генерального подряда, введены в эксплуатацию, на законных основаниях и ООО «Купир» не имеет по ним ни каких претензий,   подписало все необходимые документы  отклоняется  судом   апелляционной инстанции.

Материалами  дела  подтверждено, что  строительство спорного объекта ООО «Купир» осуществляло на основании договора генерального подряда № б/н от 21.12.2005 года,  на основании выданных технических заданий. Все технические задания, представленные в материалах дела, имеют прямое отношение к строительству спорного объекта, так как в них четко указана принадлежность работ к спорному объекту.

Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Купир» и ООО «СТС-Сервис» не подписан со стороны ООО «Купир», так как в него включены взаимоотношения по всем заключенным договорам между Сторонами и ООО «Купир» было не согласно с некоторыми указанными в нем суммами.

Обстоятельства того, что к работам по строительству спорного объекта привлекалось  ООО «Томский инженерно-технический центр» объясняются тем, что данное предприятие выполняло только лабораторный контроль качества сварных соединений, то есть подтверждало качество выполненных работ по требованию Заказчика (ООО «СТС-Сервис»).

Следовательно, что судом  первой инстанции  правильно  установлено, что  строительство спорного объекта осуществляло ООО «Купир» и был лишен права на подписание документов указанных в подпунктах  5, 6, 8.4.3 статьи   55 ГрК РФ.

ООО «Купир» (как генеральный подрядчик) осуществлял строительство спорного объекта в соответствии с договором, подтверждены в материалах дела следующими документами: договор генерального подряда № б/н от 21.12.2005 года, протокол согласования договорной цены от 01.02.2006 года, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ за май 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Купир» осуществляло строительство спорного объекта на основании договора и акт приемки объекта капитального строительства (КС-11) является обязательным для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и должен быть подписан ООО «Купир» как лицом, фактически осуществлявшим строительство.

Таким   образом,  оспариваемое  разрешение   выдано  с нарушением   подпунктов  к  5,6,8.4.3. статьи 55  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Материалами дела  подтверждено, что   спорный  объект  не соответствует  действующему  законодательству  в  области  промышленной  безопасности, о  чём  свидетельствуют   результаты  проверки     прокуратурой  Парабельского района, из которых следует, что   при   строительстве  соответствующего объекта  допущено отклонение  от  проектной  документации  «Промысловый  нефтепровод  «Нижнелугинецкая   площадь –УПН Западно-Лугинецкого  нефтяного  месторождения», выполненном  ТФ  ФГУП  «СНИИГГиМС»  в  2007  году,  выразившееся  в  том,  что отсутствует   камера  приёма   очистного  устройства   нефтепровода   (том дела 1, листы дела 128-138,  том  дела    лист дела  26-88). ПО  данному  факту ООО «СТС-Сервис»  привлечено к  административной     ответственности  (том дела 1,  листы  дела  51-53),  постановление   вступило  в законную  силу.

Изложенное  указывает  на  нарушение    оспариваемым  разрешением    законных  прав  и  интересов  как  ООО  «Купир»,  которое  как     лицо, выполнявшее  строительные  работы  по  строительству  указанного  нефтепровода, может  быть  привлечено   к  ответственности  по  возможным фактам причинения  вреда,  а  также   из  отношений,  возникших  по  договору  подряда.

Кроме  того,  изложенное  указывает  и  на нарушение  публичных  интересов, в  том числе  в области    экологической  безопасности.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –