Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А27-8851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9111/09 (А27-8851/2009)

01.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца   -  без участия (извещен)

от ответчика  -  Бема А. П., по доверенности от 26.06.2009г.

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. по делу №А27-8851/2009

(судья О. В. Франк)

по иску Арне В.Э.

к ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»

третьи лица: Запорощенко Ю.К., Вершинский Ф.П., Даниленко И.В.

о признании недействительным решения собрания участников ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»

УСТАНОВИЛ:

Арне Владимир Эмануилович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее – ООО УР «Ново-Алтатский») с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО УР «Ново-Алтатский», оформленного протоколом от 24.03.2009г., как принятого с нарушением требований законодательства РФ и устава ООО УР «Ново-Алтатский».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запорощенко Ю.К., Вершинский Ф.П., Даниленко И.В. (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009г.) по делу №А27-8851/2009 иск удовлетворен (л. д. 34-40 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО УР «Ново-Алтатский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии Арне В.Э. на собрании участников общества от 24.03.2009г. сделан исключительно из заявления самого истца. Арне В.Э., как участник общества, на протяжении длительного времени сознательно предпринимает действия, затрудняющие деятельность общества, в том числе не принимает участия в собраниях, игнорируя их проведение, а затем обжалует их решения, используя при этом все способы, в том числе и противозаконные. В рассматриваемом деле истец голословно заявил, что о созыве собрания он не уведомлен и в проведении собрания не участвовал. В качестве доказательства принято отсутствие в деле листа регистрации участников общества на собрании. Фактически истец был своевременно уведомлен о созыве собрания, присутствовал на нем, принимал участие в голосовании. Полагая, что 23.03.2009г. будет утверждено мировое соглашение, участник общества Запорощенко Ю.К. потребовал созыва внеочередного общего собрания участников с целью избрания директора, предложив провести указанное собрание 24.03.2009г. Требование было предъявлено внешнему управляющему Савельеву Н.А. 10.02.2009г. Поскольку внешним управляющим в установленный законом срок не было принято никакого решения по созыву собрания, 16.02.2009г. Запорощенко Ю.К. самостоятельно направил уведомление о созыве внеочередного общего собрания участникам общества. Гражданину Арне В.Э. указанное уведомление передано нарочным. Арне В.Э. зарегистрировался как участник собрания и принимал участие на собрании. Лист регистрации участников собрания имеется. Податель жалобы отмечает, что форма листа регистрации нормативно не установлена, нет также нормативных указаний о порядке его хранения. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком уведомление о созыве общего собрания, на котором имеется подпись истца о получении уведомления, руководствуясь одним лишь заявлением истца о том, что подпись выполнена не им. Экспертиза представленного доказательства не назначалась. Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Факт ненадлежащего уведомления (отличного от указанного в законе и уставе общества) о созыве собрания суд счел существенным нарушением. Ответчик указывает, что, несмотря на размер доли истца (29%), его голосование не могло повлиять на результаты голосования даже в случае отсутствия участника на собрании или в случае голосования против принятого решения (л. д. 54-59 т. 5).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УР «Ново-Алтатский» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления Администрации Шарыповского района от 22.05.2002г. №283п, устав общества утвержден общим собранием учредителей от 08.05.2002г. (л. д. 136-137 т. 3)

Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не оспаривается статус Арне В.Э. как участника общества с долей в размере 29% уставного капитала, данный размер доли соответствует данным, имеющимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на день принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что Арне В.Э. имеет право на обжалование решения участников общества от 24.03.2009г.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО УР «Ново-Алтатский», на котором присутствовали участники Арне В.Э., Запорощенко Ю.К. в качестве участников общества, в качестве секретаря собрания без права голоса присутствовала Боголюбова М.И. На собрании единогласно принято решение о выборе в качестве единоличного исполнительного органа Запорощенко Ю.К, протокол подписан председательствующим - Запорощенко Ю.К. и секретарем Боголюбовой М.И. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л. д. 19, 25 т. 2).

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Арне В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником ООО УР «Ново-Алтатский» на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 24.03.2009г., не был уведомлен о его проведении надлежащим образом. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неуведомление участника о проведении собрания при его отсутствии на собрании является существенным нарушением.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) в ст. 33 установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 9.2. устава общества назначение директора общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции собрания участников (л. д. 15-21 т. 4).

В ст. ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. п. 2, 4 ст. 35).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2009г. по делу №А33-18640/2006 утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО УР «Ново-Алтатский» несостоятельным (банкротом), заключенное должником с конкурсными кредиторами (л. д. 63-68 т. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из уведомления от 16.02.2009г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО УР «Ново-Алтатский», подписанного Бем А.П. - представителем Запорощенко Ю.К., следует, что инициатором собрания был участник общества - Запорощенко Ю.К. (л. д. 142 т. 4).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право на созыв участником общества внеочередного общего собрания возникает у такого участника при отказе исполнительного органа от проведения собрания, либо непринятии решения о проведении собрания в течение сорока пяти дней после получения требования о его проведении.

Однако в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления исполнительному органу требования о проведении внеочередного собрания, отказ исполнительного органа в его проведении либо доказательства уклонения исполнительного органа от его проведения.

Представленная с апелляционной жалобой копия требования от Запорощенко Ю.К. к внешнему управляющему ООО УР «Ново-Алтатский» Савельеву Н.А. не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства такого обращения. Подателем жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данного доказательства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, указанная копия не позволяет установить действительное получение данного требования его адресатом, поскольку содержит рукописные дату и подписи двух лиц без их расшифровки и указания на получение требования (л. д. 77 т. 5).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.6. устава ООО УР «Ново-Алтатский» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также сведения о том, где и в каком порядке участники общества могут ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для  подготовки  общего  собрания  участников общества.

Таким образом, в установленном законом и уставом общества порядке истец о проведении собрания не уведомлялся.

Кроме того, п. 9.7 устава ООО УР «Ново-Алтатский» предусмотрено, что перед открытием собрания проводится регистрация участников. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции журнал регистрации участников собрания от 24.03.2009г., в подтверждение участия Арне В.Э. в собрании, в материалы дела представлен не был.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение регистрации Арне В.Э. представленной с апелляционной жалобой копией листа регистрации участников внеочередного общего собрания ООО УР «Ново-Алтатский» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность