Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А27-10725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-9299/09(А27-10725/2009)

01 декабря 2009  года.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 01 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                              Шатохиной  Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственностью  «Лоза» на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 18 сентября 2009 года (Судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ИВА» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Лоза» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ООО «ИВА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» ( далее – ООО «ЛОЗА» )  о взыскании 68 433  рублей 98  копеек долга за поставленный товар, 12 464  рубля 22 копейки  пени за период с 17 октября  2008 года по  7 июля 2009 года .

Исковые требования основаны на  нормах статей 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября  2009 года исковые требования удовлетворены в части основного долга и пени  в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, факт поставки товара не подтвержден, поскольку  на накладных имеются подписи лиц, не работающих у ответчика ,  их полномочия доверенностями не подтверждены.

Кроме того, апеллянт  сослался на неправильный размер пени, взысканной судом.

В представленном отзыве истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38/к ( далее – договор)  от 28 февраля 2008  года, согласно которому поставщик  поставляет покупателю товары, а покупатель  оплачивает товар .

В силу пункта 2.1 договора  ассортимент и  количество  товара , подлежащего поставке, определяются  сторонами  на основании заказа  покупателя, и указывается в накладных , являющихся дополнением к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 покупатель оплачивает  товар в течение 21 календарного дня с даты  выписки счета – фактуры.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1  договора.

По товарным накладным №  КЕМ00063 от 23 апреля 2008 года, № КЕМ00062 от 23 апреля 2008 года , №  КЕМ00051 от 23 апреля 2008 года, № КЕМ00050 от 23 апреля 2008 года, № КЕМ00049 от 23 апреля 2008 года, № КЕМ 00043 от 09 апреля 2008 года, № КЕМ 00050 от 09 апреля 2008 года, № КЕМ 00052 от 09 апреля 2008 года, № КЕМ 00028 от  20 марта 2008 года, № КЕМ 00025 от 20 марта 2008 года, № КЕМ 00027 от 20 марта 2008 года, № КЕМ 00048 от 6 марта 2008 года, № КЕМ 00047  от 6 марта 2008 года, № КЕМ00044 от 6 марта 2008 года, № КЕМ 00046 от 6 марта 2008 года, № КЕМ 00043 от 6 марта 2008 года, № КЕМ 00047 от 11 сентября 2008 года, № КЕМ 00045 от 11 сентября 2008 года, № КЕМ 00044 от 11 сентября 2008 года, № КЕМ00023 от 17 сентября 2008 года, № КЕМ 00021 от 17 сентября 2008 года, № КЕМ  00024  от 17 сентября 2008 года, № КЕМ 00000040 от 02 октября 2008 года,  № КЕМ 00000024 от 02 октября 2008 года, № КЕМ00000022 от 02 октября 2008 года, № КЕМ 00000543 от 17 октября 2008 года, № КЕМ 000000544 от 17 октября 2008 года, № КЕМ 00000603 от 21 октября 2008 года, № КЕМ 00000602 от 21 октября 2008 года, № КЕМ00000260 от 17 января 2009 года, № КЕМ 00000259 от 17 января 2009 года № КЕМ 00001781 от 12 марта 2009 года, № КЕМ 00002023 от 20 марта 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 438 680 рублей 74  копейки , выставил счета-фактуры ( л.д. 10 -113).

Товар получен от имени покупателя продавцами ответчика  , о чем имеются подписи, расшифровки подписей в товарных накладных, дата получения товара.

С марта 2008 года по 10 июня 2009 года  товар ответчиком оплачен частично , в размере 380 246 рублей 76  копеек.

Претензия истца от 04  июня 2009  года о перечислении оставшихся 68 433  рублей 98 копеек долга  оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 115 , том1 ).

Согласно акта сверки  взаимных расчетов ответчиком признана задолженность в указанной сумме. (л.д. 114, том 1)

Неисполнение ООО «Лоза»  обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ИВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты за поставленные товары в полном объеме, возврата товара не произошло , заявленная ко взысканию пеня,  является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, уменьшению не подлежит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правильно установил сложившиеся между сторонами правоотношения ,  а также то обстоятельство, что ответчик получил товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных.

Претензии по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявлял.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, что также правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать  покупателя.

Об утере печати  ответчик  с соответствующим заявлением не обращался, не сообщил истцу о своем отказе от товаров, товар истцу не возвратил, за большую половину товара рассчитался ,  подписал акт сверки.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из  материалов дела  следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке ликеро – водочной продукции,  товар сдавался на складе ООО «Лоза» и принимался работниками ответчика.

По оплаченным ответчиком накладным передача товара производилась аналогичным образом.

При данных обстоятельствах арбитражный суд  правомерно счел, что продавцы, принимавшие продукцию,  являются полномочными представителями  ООО «Лоза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладной, в спорный период не был работником ООО «Лоза», а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы  в части  принятия товара неуполномоченными представителя покупателя, отклоняются за необоснованностью .

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

Что касается  размера взысканной пени в сумме 12 464 рубля 22 копейки, то и ее размер исчислен правильно.

Обоснование и порядок расчетов штрафных санкций представлен истцом  во 2 томе на листе дела 3.

Из анализа данного расчета следует, что  взысканная задолженность в размере  68 433 рубля 98 копеек возникла  в результате неоплаты  товара по накладным №№ КЕМ00000022, КЕМ 00000024, КЕМ 00000040, КЕМ00000543, КЕМ00000544, КЕМ 00000602, КЕМ 00000603, КЕМ 00000259, КЕМ 00000260  , общий период оплаты  с 27 октября по 11 февраля 2009 года.

А  период взыскания процентов рассчитывался истцом исходя из  срока возникновения оплаты по каждой накладной до дня подачи иска в суд ( т.е. 07.07.2009 года.)

Например, проценты  по неоплаченной накладной  КЕМ 00000022  с датой оплаты 27 октября 2008 года подлежат исчислению  следующим образом: 11 574.11 ( сумма долга по данной накладной)  х   0,1% : 100% х 247 (дней просрочки оплаты по день подачи иска ) =2 858 рублей 80 копеек.

Далее   последовательно должны быть сложены  все суммы по названным накладным и в итоге получается сумма 12 464 рубля 23 копейки.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем , судом первой инстанции  ошибочно как в мотивировочной , так и в резолютивной части решения указано , что  пеня в  сумме 12 464 рубля 22 копейки взыскивается за период с  27 октября  2008 года по 11 февраля 2009  года.

Поскольку период  начисления пени  определяется с момента неоплаты  товара применительно к пункту  5.2 договора, то указание  арбитражного суда на временной промежуток с 27 октября 2008 года по 11 февраля 2009 года подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

В этой части оспариваемое решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, арбитражный