Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-9384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-9384/09

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кривошеиной С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Дементьева О.В. по доверенности от 10.08.2009г. (на один год), Журавская О.А. по доверенности от 05.06.2009г. (на один год)

от заинтересованного лица: Стрижак О.А. по доверенности от 18.02.2009г. (на один год)

от третьих лиц:  без участия (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

поданную ООО «Главснабобщепит»

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.09.2009г. по делу №А27-10122/2009 (судья Гуль Т.И.)

по  заявлению  ООО «Главснабобщепит»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, МУЗ «Клинический консультативно – диагностический центр»

о признании незаконным решения и действий по регистрации права оперативного управления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит» (далее ООО «Главснабобщепит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее Комитет) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС по Кемеровской области),  МУЗ «Клинический консультативно – диагностический центр» (далее МУЗ «ККДЦ») о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 13.01.2009 г. № 11 «О муниципальном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1»; незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, выразившихся в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое строение, назначение нежилое, 8-этажный (подземных этажей -1); общая площадь 10122,5 кв.м., инв. № 883/3, литера А№,А№,АІ, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Центральный, пр. Октябрьский, 53/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главснабобщепит» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции    отменить, указывая, что судом не учтено назначение спорного помещения как молодежного кафе, в связи с чем оно не может использоваться в иных целях, чем определено договором долгосрочной аренды; передача в оперативное управление лечебному учреждению арендуемого помещения в любом случае заведомо влечет ограничение его использования в силу требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95г., согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях; намерения Комитета путем передачи спорного помещения в оперативное управление медицинскому учреждению понудить арендатора добровольно отказаться от права аренды; Комитет заведомом лишил заявителя возможности реализовать имущественное право на приобретение арендуемого имущества   в соответствии Законом №159-ФЗ от 22.07.2008г.; действия по регистрации права оперативного управления противоречат закону №122-ФЗ; судом нарушены процессуальные нормы.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что решением комитета от 02.03.2009н. №344 были внесены изменения в решение комитета от 16.04.2007г. №856 в части внесения информации об обременении недвижимого имущества договором аренды с ООО «Главснабобщепит», на основании которых  УФРС по Кемеровской области произведена  регистрация права оперативного управления МУЗ «ККДЦ» на нежилое строение;  решение о передаче недвижимого имущества в оперативное управление МУЗ «ККДЦ» принято до принятия ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ , что исключает возможность заявителя  воспользоваться преимущественным  правом  на выкуп арендованного имущества.   

МУЗ «ККДЦ» в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил 23.11.2009г.)  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения , указав, что действия  по передаче нежилого помещения в оперативного управление учреждения  не нарушает права и охраняемые интересы заявителя, так как решение Комитета содержит ссылку на обременение  передаваемого имущества долгосрочным договором аренды с ООО «Главснабобщепит»,  что также указано и в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.03.2009г.

УФРС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 30.11.2009г.)  считает решение суда законным и обоснованным , а апелляционную жалобу ООО «Главснабобщепит» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, действие Федерального Закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество , принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;  уполномоченный орган собственника – Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово , вправе распорядиться спорным имуществом; заявителем не представлено доказательств  недействительности правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществления регистрация  права оперативного управления , сама по себе запись о регистрации права в силу ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ  не может быть оспорена.         

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направились.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета  доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям отзыва.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения  обращения Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр» от 29.12.2008 вх. № 12729 о передаче помещения в оперативное управление в связи с недостатком площадей, в первую очередь для размещения регистратуры, гардероба, в связи с увеличившимся более чем в три раза количеством пациентов, а также для установки нового медицинского оборудования, выделяемого по городской программе развития здравоохранения, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово  принято решение № 11 от 13.01.2009 г. об изъятии из казны муниципального образования город Кемерово муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, 53/1, общей площадью 538,10 кв.м (в том числе: 1-й этаж - 538,10 кв.м, подвал - 00,00 кв.м), с относящимися к нему- инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (п.1); о передаче указанного имущества в оперативное управление МУЗ «Клинический консультативно- диагностический центр». Имущество, передаваемое в оперативное управление, обременено долгосрочным договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 17.09.2007 № 9759 с обществом с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит». Срок действия Договора - с 01.10.2007 до 01.10.2017. Номер регистрации Договора в УФРС по Кемеровской области 42-42-01/235/2007-173 от 07.11.2007.; после государственной регистрации права оперативного управления на имущество произвести замену стороны по Договору, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит»: арендодателем по договору считать Муниципальное учреждение здравоохранения «Клинический консультативно- диагностический центр» (п.3).

Несогласие с вынесенным решением и регистрационными действиями Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из   непредставления Обществом доказательств неправомерности обжалуемого решения и действий, а равно нарушения указанными актами прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации   ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно    ст.    215    Гражданского    кодекса   Российской    Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям,    а    также    другим    муниципальным    образованиям,    является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,   не   противоречащие   закону   и   иным   правовым   актам   и   не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,  права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.

Уполномоченным  на  управление  муниципальным   имуществом  города  Кемерово органом Администрации города Кемерово является  комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  ( пункт  1.2. положения о комитете по управлению муниципальным существом города Кемерово, утвержденного постановлением Кемеровского Городского Совета  народных   депутатов   от   10.03.2006   №   324).

Комитет, являясь уполномоченным органом  в вопросах управления  и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, осуществляет функции по закреплению муниципального имущества за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения  и   оперативного   управления,   а   также   выступает   арендодателем муниципального    имущества    и    осуществляет    передачу    муниципального имущества в безвозмездное пользование и на других условиях (пункты 3.4.,3.1 Положения о Комитете).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорное нежилое помещение общей площадью 538,1 кв.м., расположенное по г.  Кемерово,   просп.   Октябрьский,   53/1   является  муниципальной собственностью,   входит  в  состав  имущества,   переданного  в  оперативное управление  муниципальному   учреждению   здравоохранения  «Клинический консультативно-диагностический   центр»,   и   его содержание относится к вопросам местного значения городского округа. Право муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово и оперативного управления МУЗ «Клинический консультативно-диагностический   центр» на указанное муниципальное недвижимое    имущество    зарегистрированы    в    Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а равно, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии полномочий у Комитета по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Приводя основания незаконности принятого Комитетом решения, Общество указывает на целевое назначение спорного нежилого помещения, лишение заявителя возможности заниматься розничной продажей алкогольной продукции, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, техническим паспортом 2005г. подтверждается