Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n  07АП-4489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №  07АП - 4489/09

04.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 30.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  04.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой  Л.И.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытое  акционерное  общество  «ФОКС» -  без участия (извещен),

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2006 года по делу №А45-16874/03-40/684 по заявлению Открытого акционерного общества «Родина» (ныне – Открытое  акционерное  общество  «ФОКС»)  к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам,          

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Родина» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 года  по делу № А45-16874/03-СА40/684 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного акта в части.

 Решением Новосибирской области от 30.03.2006 года заявление ОАО «Родина» удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2005г. по делу № А45- 16874/03-40/684 отменено в части оставленной без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2005г. по делу № Ф04-8580/2004(13830-А45-35), а именно по начислению налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с исполнением договоров внутреннего финансового лизинга № ФЛ-0103 от 01.02.2000г, № ФЛ-28 от 11.12.2000г, договора № Н-0103 от 26.01.2000 года.

Не согласившись  с  решением суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что налоговая проверка является повторной.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Родина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Заельцовскому району г. Новосибирска в период с 28.04.2003 года  по 27.06.2003 года  была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Родина» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 года  по 31.12.2002 года, по результатам которой составлен акт проверки № 694 от 14.08.2003 года и принято решение № 694 от 11 сентября 2003 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Заельцовскому району г.Новосибирска № 694 от 11.09.2003 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным данного нормативного акта в части доначисления налогов на общую сумму 5 398 791 рубль (из них: налог на прибыль – 268 123 рубля; налог на имущество – 204 895 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 043 583 рубля; налог на пользователей автодорог (далее - НПАД) – 305 811 рублей; налог на содержание жилищного фонда (далее - НСЖФ) – 176 429 рублей; налог с продаж – 705 711 рублей) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1079758 рублей (из них: по налогу на прибыль – 53 624 рубля; по налогу на имущество -40 978 рублей; по НДС – 808 717 рублей; по НПАД – 61 162 рубля; по НСЖФ -35 286 рублей; по налогу с продаж – 141 143 рубля).

Решением арбитражного суда от 28.06.2004 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены - оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДС за 2002 год в сумме 82114 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 16 423 рублей. В части доначисления сумм обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих платежей за 2000 год производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 года решение арбитражного суда отменено в части возврата государственной пошлины в сумме 1 015 рублей, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2004 года  решение от 28.06.2004 года  и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 года в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Родина» требований отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда от 24.05.2005 года отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Родина» требований.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2005 года  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2005 года по делу № А45-16874/03-СА40/684 в части признания недействительным решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком НДС на сумму 1 609 077 руб, начисления налоговых санкций на эту сумму и соответствующих пеней оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Родина» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.09.2003  года № 694 относительно занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2000 году в размере 14114346 рублей отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

02.12.2005 года  в материалах уголовного дела № 21110, возбуждённого по факту уклонения   должностных лиц ОАО «Родина» от уплаты налогов, представителем заявителя был обнаружен акт № 111 выездной тематической проверки по НДС ОАО «Родина» ИНН 5402101953 от 21.03.2001 года  По результатам этой выездной налоговой проверки налоговых правонарушений не установлено.

Указанный акт № 111 не был предметом исследования по данному делу в различных судебных инстанциях в силу того, что заявитель им не располагал, а налоговый орган не представлял его в качестве доказательства.

Между тем, при условии проведения выездной тематической проверки по вопросам уплаты НДС за период с 01.01.2000 года  по 31.12.2000 года, выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом проверки № 694 от 14.08.2003 года  и   решением № 694 от 11 сентября 2003 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является повторной.

В связи с тем, что данное обстоятельство не было предметом исследования в суде различных инстанций при принятии судебных актов, определивших юридическую квалификацию операций, связанных с исполнением договоров внутреннего финансового лизинга № ФЛ-0103 от 01.02.2000 года  и №ФЛ-28от 11.12.2000 года, договора №Н-0103 от 26.01.2000 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что имеются правовые основания к удовлетворению заявления открытого акционерного общества «Родина» и отмене решения от 24.05.2005 года по делу № А45-16874/03-40/684   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае указанными обстоятельствами является выездная тематическая проверка по НДС за 2000 год, по результатам которой был составлен акт № 111, которая имела место до рассмотрения дела № А45-16874/03-СА40/684 в различных судебных инстанциях. Однако эти обстоятельства не были известны заявителю и открылись только в декабре 2005 год в момент ознакомления руководителя ОАО «Родина» с материалами уголовного дела № 21110, возбуждённого по признакам налогового преступления.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о  том, что указанные обстоятельства отвечают критерию «не были и не могли быть известны», так как данные обстоятельства вследствие недобросовестных действий главного бухгалтера Кошельник Л.П., установленных вступившим в законную силу приговором   Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 27.04.2005 года, были скрыты от администрации ОАО «Родина».

Так согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановлении от 15.10.98 года  № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», решение в суде не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактически обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции  правильно  установлено, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства, а именно: проведение выездной тематической проверки до проверки, результаты которой оспорены, имело место до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, но  стали  известны  налогоплательщику  после   вынесения  судебного решения  в  ходе  расследования  уголовного дела. Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела и с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав участников спорных правоотношений. В данном случае указанные обстоятельства, подтверждённые доказательствами, добытыми в рамках уголовного дела, возбуждённого по заявлению налогового органа, безусловно, повлекли бы иную оценку судом документов представленных налоговым органом в обоснование своих возражений.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания к удовлетворению заявления ОАО «Родина».

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вопросы, поставленные при проведении первоначальной проверки, отличались от вопросов, которые были поставлены при проведении повторной проверки  несостоятелен.

Объем затребованных в требовании о предоставлении документов от 26.02.2001 года  и представленных налоговому органу документов, свидетельствует о том, что выездной налоговой проверкой в 2001 году налог на добавленную стоимость за 2000 год был проверен в полном объеме.

Так, в соответствии с требованием от 26.02.01 года  были затребованы следующие документы: кредитные договоры; счет №51 и документы к нему; счет № 60 и документы к нему; счет № 71 и документы к нему, книга покупок.

Налоговое законодательство знает только два вида проверок - выездные и камеральные - ст. 87 НК РФ. Никакие иные виды проверок не допускаются, в том числе и тематические по одним и тем же видам налогов. Следовательно, и название проверки и вопросы, поставленные перед должностными лицами, ее осуществляющими, правового значения не имеют. В любом случае  существует запрет повторно проверять по