Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-10850/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6803/08 (А45-10850/2007)

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Ходоса И.Е.

от ответчика: Бархатовой А.Б., Марисовой Т.С., Новиковой И.С.

от третьего лица: Новиковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2009 года по делу № А45-10850/2007 (судья Е. С. Тихонов, арбитражные заседатели А. Г. Николаев, Н. А. Чернова)

по иску закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о взыскании 123 119 913 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибпроект-инжиниринг» (далее – ЗАО «Сибпроект-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло») о взыскании 123 119 913руб. 84коп., в том числе 103 306 777руб. 53коп. долга по договору подряда №2/1П от 01.07.2003 года, 19 813 136руб. 31коп. неустойки (т.1, л.д.2-10, 30-33; т.3, л.д.97; т.12, л.д.96-99; т.15, л.д.25-26).

К участию в деле в качестве третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на недоказанность предъявленных требований (т.15, л.д.63-69).

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, подтверждены надлежащими доказательствами факт сдачи работ уполномоченным лицом со стороны истца и их принятия уполномоченным лицом со стороны ответчика, даты подписания актов приемки выполненных работ, относимость представленных в материалы дела актов к договору подряда № 2/1П от 01.07.2003 года. Суд не дал правовую оценку актам приемки выполненных работ на сумму 22 879 918 руб. 20 коп. Принятие ответчиком результатов работ и их потребительская ценность подтверждается постановкой объектов строительства на баланс ЗАО «Северскстекло», состоявшимся обращением в ИФНС по ЗАТО Северск с заявлением о возмещении НДС, возникшего в ходе исполнения договора подряда от 01.07.2003 года. Подлинность актов приемки работ ответчиком не оспорена. В силу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Поскольку работы приняты ЗАО «Северскстекло» без замечаний, они подлежат оплате. При отсутствии в выводах эксперта признаков фальсификации документов, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 АПК РФ, имеющие доказательственное значение по данному делу договор подряда от 01.07.2003 года с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 3/1, 4, должны быть признаны судом достоверными и приняты во внимание при вынесении решения. Акты сверки от 01.06.2007 года и от 01.07.2007 года подписаны уполномоченными представителями ответчика (генеральным директором и главным бухгалтером). Следовательно, данные документы подтверждают фактическое принятие ЗАО «Северскстекло» выполненных истцом работ, а также признание задолженности. Представленные в материалы дела доказательства – акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также акты сверки взаимных расчетов должны рассматриваться в совокупности, так как каждый последующий из перечисленных первичных документов составлялся на основании и в соответствии с предыдущим. Все первичные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика (т.15, л.д.75-78).

ЗАО «Северскстекло» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним в размере, превышающем стоимость работ, предусмотренную договором. Представленные истцом дополнительные соглашения от 01.06.2005 г. в силу статьи 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Истцом не представлены доказательства окончательной сдачи результата работы и соответственно наступления у ответчика обязанности по оплате. Не представлена исполнительная документация, акты с положительными результатами предварительных испытаний. Представленные истцом акты не соответствуют требованиям типовой формы акт № 2, отсутствуют номера, даты составления, отчетный период, номер и дата договора, не указаны должности лиц, подписавших документы, нет расшифровки фамилий, часть актов не содержит печатей сторон. Конкретный анализ и замечания по каждому акту представлены ответчиком в виде таблице в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленные истцом акты не соответствуют периоду взыскания задолженности и неустойки. Нотариально заверенные объяснения Шаркова А.М. и Клята А.Я. не могут являться надлежащими доказательствами. Акты сверок не имеют ссылок на первичные документы и являются лишь перечнем счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить. Представил дополнительные письменные объяснения относительно порядка взаимоотношений сторон по исполнению договора подряда № 2/П1 от 01.07.2003 г., а также расшифровку размера иска в части основного долга со ссылкой на первичные документы.

Представители ЗАО «Северскстекло» в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных объяснениях, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Рубин» (третьего лица) полностью поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» основывало свои требования на договоре подряда № 2/1П от 01.07.2003 года, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, актах сверок, а также нормах главы 37 ГК РФ.

Согласно представленному в дело договору № 2/1П от 01.07.2003 года истец в качестве подрядчика обязался выполнить по поручению ЗАО «Северскстекло» (заказчика) строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары «Северскстекло» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение № 1) (л.д. 14-17).

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены подлежащие выполнению работы, их цена и срок выполнения.

Оценивая договор № 2/1П от 01 июля 2003 г. с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции исходит из представленных, в том числе на обозрение суда апелляционной инстанции документов – Рабочий проект производства стеклотары. Сметная документация, содержащих перечень (наименование, виды, объем) подлежащих выполнению работ по договору, а также объяснений сторон. Представитель истца (подрядчика) пояснил, что вся проектно-сметная документация разрабатывалась заказчиком, находилась у него и по мере надобности предоставлялась в пользование работникам истца. Материалами дела наличие каких-либо разногласий сторон по поводу подлежащих выполнению в рамках договора работ не подтверждается.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами ориентировочно в размере 50 миллионов рублей. Данная  стоимость работ согласно пункту 2.2 на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика. Изменение стоимости работ оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01 октября 2004 г., № 2 от 01декабря 2004 г., № 3 от 01 июня 2005 г., № 3/1 от 01 июня 2005 г., № 4 от 01 июня 2005 г. к договору подряда № 2/1П стороны изменяли стоимость и сроки выполнения работ, а также порядок их ежемесячного учета по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 7-12, 17-20 том 10).

В итоге, стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком 11.05.2005 г., в ценах 1984 года с учетом индексов цен на строительно-монтажные работы, утвержденных главой Администрации Томской области, действующих на момент оформления соответствующих акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 11 том 10).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом дополнительные соглашения № 3, № 3/1, № 4 от 01 июня 2005 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку они имеют одну дату и, не отменяя друг друга, являются взаимоисключающими, могли быть оформлены задним числом после истечения полномочий генерального директора ЗАО «Северскстекло» Шаркова А.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действительно, в материалы дела представлены четыре дополнительных соглашения от одной даты, в том числе два дополнительных соглашения под № 3 – на сумму 81 000 000 руб. и на сумму 150 000 000 руб.  Вместе с тем, в материалы дела представлено также соглашение без номера от 01.06.2005 г., которым стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2005 г. об определении стоимости работ в размере 81 000 000 руб. (л.д. 9 том 10).

Подписание нескольких дополнительных соглашений к договору от одной даты само по себе не может свидетельствовать об их недействительности.

Проведенной в рамках настоящего дела технической экспертизой признаков фальсификации названных документов не установлено.

Доказательства недействительности дополнительных соглашений по каким-либо иным основаниям в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения дополнительных соглашений от 01 июня 2005 г. из числа доказательств по делу.

Последовательно изменяя свою позицию относительно стоимости подлежащих выполнению по договору работ, стороны подписывали дополнительные соглашения об определении этой стоимости, согласовав окончательную редакцию пункта 2.1 договора в дополнительном соглашении № 4 от 01.06.2005 г.  При этом, такое согласование полностью соответствует представленному в материалах дела Сводному сметному расчету стоимости строительства по производству стеклотары, утвержденному заказчиком (ЗАО «Северскстекло») в сумме 1 255 797, 42 тыс. руб. (л.д. 83 том 15), а также  сметным расчетам, представленным ответчиком в судебном заседании на обозрение апелляционного суда.

Исполняя принятые на себя по договору подряда обязательства, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг», выполняло строительно-монтажные работы и предъявляло их результаты заказчику. Дополнительным соглашением № 3/1 от 01 июня 2005 г. стороны предусмотрели ежемесячный учет выполненных работ (поэтапный). Приемка работ оформлялась сторонами согласно условиям договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после контрольной проверки объемов работ представителем заказчика, о чем имеются отметки в актах КС-2 (пункт 4.4, 6.4 договора).

На основании актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчиком выставлялись счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 103 306 777 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также акты сверки взаимных требований.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд, с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» подтвердило наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые ЗАО «Северскстекло» работы на общую сумму 91 108 768 руб. 89 коп. При этом исходит из следующего.

С исковым заявлением истец представил акты КС-2, справки КС-3 и оформленные на их основании счета-фактуры на общую сумму 110 440 626 руб. 84 коп. (л.д. 2-5, 41-151 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-92  том 3). Определяя размер искового требования о взыскании задолженности, истец исходил из суммы кредиторской задолженности ответчика, согласованной сторонами в актах сверки взаимных требований по состоянию на 01.06.2007 г. и 01.07.2007 г. (л.д. 116-119 том 14, л.д. 25-26 том 15).

Между