Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-10850/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

тем, приведенная в актах сверок задолженность ЗАО «Северскстекло» перед ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» включает в себя, в том числе задолженность по счетам-фактурам, которая истцом, исходя из представленных им первичных документов и расчету суммы иска, в рамках настоящего дела не предъявлялась. Это счета-фактуры за март, июль-октябрь 2005 г. Стоимость работ, отраженная в этих счетах-фактурах, в предмет исковых требований не входит.

Из предъявленных истцом по настоящему делу работ на общую сумму 110 440 626 руб. 84 коп. ответчиком оплачено 19 331 857 руб. 95 коп. Частично оплачены работы, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам № 123 от 30.12.2005 г., № 124 от 30.12.2005 г. и № 25 от 31.06.2006 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 147-151 том 12).  Таким образом, данная сумма подлежит исключению из стоимости предъявленных работ.

Доказательства иной оплаты спорных работ ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, ЗАО «Северскстекло» указало на недостатки представленных истцом актов о приемке выполненных работ: отсутствие номера акта, ссылок в них на договор подряда № 2/1П от 01.07.2003 г., расшифровки должности и фамилии подписавших акты лиц, несоответствие даты акта и периода выполнения работ. Ответчик также указал, что подрядчиком не передана исполнительная документация и не представлены акты с положительными результатами предварительных испытаний, что в соответствии с разделом 8 договора и п. 5 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о недоказанности факта передачи работ заказчику (л.д. 47-54 том 15).

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Отсутствие в актах даты составления, либо неточности в их указании относятся к недостаткам оформления документа, которые не могут выступать основанием для исключения данных актов из числа доказательств по делу. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что само содержание актов ответчиком не оспорено, об их фальсификации согласно статье 161 АПК РФ, не заявлено. Акты имеют отметку о проверке ответчиком объемов выполненных работ.

Кроме того, помимо актов о приемке выполненных работ, сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат. В свою очередь, на основании двусторонних актов и справок, подрядчиком выставлялись на оплату счета-фактуры. Соответствие этих документов друг другу, их взаимная связь подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что отдельные акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут в рассматриваемом случае повлечь освобождение ЗАО «Северскстекло» от обязанности произвести оплату переданных по ним работ.

В материалы дела представлены акты сверки между ЗАО «Северскстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» по состоянию на 01.06.2007 года и на 01.07.2007 года. Данные акты подписаны от имени ответчика его генеральным директором и главным бухгалтером без каких-либо возражений и замечаний, что прямо свидетельствует об одобрении и признании заказчиком факта принятия выполненных подрядчиком работ.

В указанных актах сверки задолженность ЗАО «Северскстекло» определена исходя из конкретных счетов-фактур, содержащих ссылку на договор подряда № 2/1П от 01.07.2003 года. Между тем, данные счета-фактуры выставлялись на основании конкретных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, подписывая акты сверки, ЗАО «Северскстекло» признавало факт выполнения ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» подрядных работ, принятие заказчиком их результатов, и, соответственно, наличие задолженности по оплате принятых работ. При этом, в названных актах сверки приведены все счета-фактуры, отражающие стоимость работ, задолженность по оплате которых предъявлена в рамках настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что акты сверки следует рассматривать лишь как согласование сторонами перечня выставленных счетов-фактур, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат  действительному смыслу и содержанию этих документов, являются субъективным мнением стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал свои возражения относительно выполнения ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» работ на заявленную к взысканию сумму.

Постановка созданных вследствие выполнения указанных работ объектов на баланс ЗАО «Северскстекло», отражение их стоимости в бухгалтерском учете, также подтверждает, что результат данных работ составляет для заказчика потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности. Доказательства обратного ответчик не представил.

Приняв результаты выполненных работ, заказчик тем самым обязался их оплатить, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации противоречат условиям договора подряда № 2/1П от 01.07.2003 г. (п. 2.3). Договором предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, что соответствует части 1 статьи 752, части 1 статьи 746 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению  в сумме 91 108 768 руб. 89 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 19 813 136 руб. 31 коп. неустойки, начисленной согласно условиям договора № 2/1П от 01.07.2003 года (раздел 10).  Выполненный истцом расчет неустойки не соответствует материалам дела, поскольку включает стоимость работ, не предъявляемых в рамках настоящего спора и не подтвержденных представленными доказательствами (первичными документами). Таким образом, поскольку истец не обосновал ни размер задолженности, на которую он начисляет пени, ни период их начисления, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за фактически принятые заказчиком работы.

В соответствии со статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-10850/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг» 91 108 768 руб. 89 коп. долга, 73 740 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 740 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина