Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9236/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9236/09

«07» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Сантокс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 г.

по делу №А45-16475/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ООО НПП «Сантокс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Управлению материально – технического снабжения СО РАН

о признании незаконными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПП «Сантокс» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № 08-01-188 и предписания от 30.06.2009 г. № 08-02-169.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в  обоснование жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ УФАС по Новосибирской области к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление материально – технического снабжения СО РАН в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Депо" обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия государственного заказчика – Управления МТС СО РАН при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронно – вычислительной техники для организаций СО РАН.

На основании поступившей жалобы и проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссией УФАС по Новосибирской области выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании решения УФАС по НСО от 30.06.2009 года УМТС СО РАН и Аукционной Комиссии УМТС СО РАН выдано предписание № 08-02-169 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, согласно которому, аукционной Комиссии предписывалось отменить решения, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №  М 04/2009 от 23.06.2009 года и протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 090602/907846/27/1 от 23.06.2009 года.

Во исполнение решения от 30.06.2009 УФАС по НСО выдала оспариваемое предписание № 08-02-169 которым обязала аукционную Комиссию отменить протокол рассмотрение заявок на участие в аукционе от 23.06.2009 № М 04/2009; привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе исключить из документации об аукционе требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом о размещении заказов.

Посчитав, что решение и предписание УФАС по НСО от 30.06.2009 не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы ООО НПП «Сантокс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПП «Сантокс» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области отказав ООО НПП «Сантокс» в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 8 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, законодатель в данной правовой норме не предусматривает совершение участником размещения заказа каких-либо конкретных активных действий.

Из положений части 2 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ следует, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (заявку на участие в аукционе; котировочную заявку).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель разделил понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе".

При этом, до дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе жалобу может подать любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта и являющееся, соответственно, участником размещения заказа.

Как следует из материалов дела, датой окончания подачи заявок определена 22.06.2009 года  12-00 часов (время местное), а жалоба ООО «Депо» от 22.06.2009 года поступила в антимонопольный орган 23.09.2009 года.

В силу того, что жалоба ООО «Депо», претендующего на заключение контракта была подана до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ, комиссия административного органа приняла и рассмотрела жалобу ООО «Депо» в пределах полномочий, предоставленных вышеназванной правовой нормой.

Таким образом, у УФАС по Новосибирской области имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Довод Общества  о том, что УФАС фактически предписало аннулировать торги в нарушение пункта 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности вышеуказанного довода заявителя, при этом исходит из следующего.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. № 379.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что ФАС России и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пункт             3.37     Административного            регламента    предусматривает конкретные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, которые должны быть указаны в предписании, в том числе, и отмену протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание I внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах.

Закон о размещении заказов называет способы размещения заказа, которые могут осуществляться:

1)      путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2)  без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Главы 2, 3, 4 Закона о размещении заказов регулируют отношения, связанные с размещением заказа путем про ведения конкурса, размещения заказа путем проведения аукциона, размещения заказов путем запроса котировок, и предусматривают  составление протоколов в ходе проведения вышеназванных процедур (статьи 26, 36, 47).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, если при рассмотрении жалобы в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выдает предписание об устранении таких нарушений, предусматривающее требование об отмене протоколов, составленных в ходе про ведения процедур размещения заказов.

Указанная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 15.04.2009 г. по делу № ГК ПИ09-432.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи  9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Поскольку, в данном случае контракт не заключен, следовательно, не является размещенным, а потому, не имеется оснований считать, что заинтересованное лицо в самостоятельном (во внесудебном) порядке признало недействительными торги.

Закон о размещении заказов предусматривает разработку конкурсной документации, документации об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок (статьи 21, 22, 33, 34, 42). Если при рассмотрении жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выявит нарушения в сфере размещения заказов, она вправе выдать предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок.

Как следует из материалов дела,  факты нарушений    в аукционной документации зафиксированы в решении Комиссии и по существу не оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  УФАС по Новосибирской области обоснованно приняты оспариваемое решение и предписание на основании           части 6 статьи 60, статьи 17 Закона о размещении заказов, а также пунктов 3.35, 3.37 Регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномочено органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Приказом ФАС России от 14.11.2007 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты  УФАС по Новосибирской области приняты в  пределах предоставленной компетенции, а при  указанных выше обстоятельствах эти акты не могут повлечь за собой нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные