Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9186/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9186/09

07 декабря 2009г.

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Черткова Е.В. по дов. от 11.03.2009г. №16, Ащук Л.Д. по дов. от 07.08.2009г. №53

от ответчика: Чумаченко К.А. по дов. от 16.02.2009г. №26, Брусельцева С.А. по дов. от 30.11.2009г. №140, Билецкая И.Ф. по дов. №141 от 30.11.2009г., Шадрин П.А. по дов. от 30.11.2009г. №142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г.

по делу №А45-13412/2009

по заявлению ООО «Фуд-Мастер»

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании решения частично недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. заявление общества с ограни­ченной ответственностью «Фуд-Мастер» (далее – ООО «Фуд-Мастер», общество) о признании частично недействительным решения от 13.03.2009г. № 9 Инспекции Федеральной налого­вой службы по Центральному району г. Новосибирска удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 13.03.2009г. № 9 признано недействительным в части начис­ления: налога на добавленную стои­мость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавлен­ную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого социального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 3473 рубля 10 копе­ек, штрафа по статье 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 ру­блей, штрафа по статье 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный до­ход в размере 4924 рубля 20 копеек как принятое с нарушением норм Налогового кодек­са Российской Федерации.

Инспекция Федераль­ной налоговой службы по Централь­ному району г. Новосибирска обязана устра­нить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер».

Взыскано с Инспекции Феде­ральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной от­ветственностью «Фуд-Мастер» расхо­ды по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД) применялись по столовой «Вилка-Ложка» (Красный проспект, 157/1) план и экспликация, составленные специализированной организацией, не соответствует обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой «Вилка-Ложка» (ул. Фрунзе,2) план и экспликация, составленные специализированной организацией в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв.м. согласно паспорта объекта с экспликацией, выданного ОГУП «Техцентр НСО», площадь зала обслуживания посетителей составляет 142,6 кв.м. и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель не мог применять ЕНВД и декларировать площадь зала обслуживания в 2006г. по планам и экспликациям, выполненными различными организациями с указанием различных размеров площадей в 2009г. В период применения системы ЕНВД в 2006г. в инвентаризационные документы, подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения, необходимые для подтверждения физического показателя для целей применения ЕНВД по данному объекту организации общественного питания в период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. неправомерно.

Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой «Вилка-Ложка» (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП «Техцентр НСО» не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД по кафе «Жили-Были» (ул. Богдана Хмельницкого,16) план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по кафе «Гриль-Мастер» (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25), ресторану «Макарони» (ул. Ленина,1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП «Техцентр НСО» не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания не соответствует материалам дела и нормам законодательства, и не может быть признан обоснованным.

Апеллянт, кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы примененные им нормы права, а именно, абзацы 20,23,24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Налоговый орган считает, что заявитель обязан, используя систему налогообложения ЕНВД подтверждать физические показатели, характеризующие данный вид деятельности как правоустанавливающими документами, которые устанавливают и подтверждают право пользования используемыми площадями, так и инвентаризационными документами, которые устанавливают и подтверждают назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения. Налогоплательщиком не представлены инвентаризационные документы, устанавливающие и подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемых помещений объектов общественного питания, используемых при декларировании физического показателя при применении ЕНВД.

В нарушение п. 2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заинтересованного лица.

Апеллянт считает, что поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, заявление о привлечении недействительным оспариваемого решения инспекции в части единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 125471 руб. должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в дополнении.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной на­логовой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении обще­ства с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюде­ния законодательства Российской Фе­дерации о налогах и сборах, правиль­ности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, на­лога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного на­лога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008г. По результатам проверки со­ставлен акт № 9 от 03.02.2009г.

Рассмотрев акт выездной нало­говой проверки, письменные возраже­ния ООО «Фуд-Мастер» по акту, на­чальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято ре­шение от 13.03.2009г. № 9. Указан­ным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8639644 рубля, начислены пени в раз­мере 2400189 рублей 57 копеек. Кро­ме того, ООО «Фуд-Мастер» привле­чено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную упла­ту налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога и едино­го налога на вмененный доход в виде штрафа в общей 1650200 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа № 9 от 13.03.2009г. в части налога на добавленную стои­мость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого со­циального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социально­му налогу в размере 3473 рубля 10 ко­пеек, штрафа по статье 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в разме­ре 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Фе­дерации по налогу на прибыль в раз­мере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 ру­блей, штрафа по статье 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 4924 рубля 20 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании реше­ния налогового органа недействитель­ным в указанной части.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. N 63-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области» и решением Городского совета от 25.10.2005 г. N 104.

В силу статьи 2 настоящего Закона единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания ветеринарных услуг;

2) оказания услуг по