Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9602/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибытия в место назначение и время убытия, а также подписи и печати тех организаций, которым доставлен груз. Кроме того, к каждому маршрутному листу представлена товарная накладная, подтверждающая передачу товара его получателям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены работники ООО «Сибирь Дельта»: Чубботин И.В., Свобода Л.Н., Клунный Д.Д., Самойлов Е.В., Иноземцева М.А., Герасимова Е.В., подтвердившие реальность фактов оказания ООО «Моби транс», ООО «РегионТранс», ООО «Транском», ООО ТК «Профессионал» транспортных услуг.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии маршрутных листов и иных оправдательных документов не является препятствием для отнесения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности оказания транспортных услуг ООО «Моби транс», ООО «РегионТранс», ООО «Транском», ООО ТК «Профессионал».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентами фактически имели место, а Обществом услуги приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес в расходы затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на объяснение Сбитнева О.Н. как на доказательство его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транском».

Согласно объяснениям Сбитнева О.Н. - учредителя и руководителя ООО «Транском», отобранным 12.09.2006 года оперуполномоченным Каменской группы ОРЧ при ГУВД Алтайского края Мироновым А.В., фактически руководителем и учредителем ООО «Техноснаб» данное лицо не является, какие-либо документы не подписывал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

В отношении руководителя ООО «Транском» налоговым органом требования статьи 90 НК РФ не соблюдены.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени организаций подписывали не их руководители, а иные лица.

Из показаний Пантелеевой О.В. следует, что директором каких-либо фирм не является, документов не подписывала. Однако в заявлении о регистрации ООО «Моби транс» указано, что гр. Пантелеева О.В. в присутствии нотариуса расписалась на заявлении и её подпись удостоверена нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Руководитель ООО «РегионТранс» Резников А.Д. в своих пояснениях указывает, что в декабре 2004 года терял паспорт, доверенностей не подписывал, однако документальных доказательств данного факта налоговым органом не представлено. В материалы дела представлена доверенность от 08.10.2004 года, удостоверенная нотариусом, в которой гр. Резников А.Д. уполномочивает Ковригину Т.И. представлять его интересы, связанные с регистрацией и постановкой на учет ООО «РегионТранс». Как указано в доверенности, она подписана гр. Резниковым А.Д. в присутствии нотариуса, личность его установлена и проверена дееспособность. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что учредитель и руководитель ООО ТК «Профессионал» Швец И.В. в своих показаниях отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, ездил несколько раз в город Новосибирск и подписывал там листы с текстом и чистые листы. Надлежащих доказательств того, что гр. Швец И.В. не подписывал счета-фактуры, договоры и иные первичные документы ООО ТК «Профессионал» налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одних пояснений Пантелеевой О.В., Резникова А.Д., Швец И.В., Сбитнева О.Н. недостаточно для подтверждения факта подписания документов неуполномоченными лицами. Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО «Моби транс», ООО «РегионТранс», ООО «Транском», ООО ТК «Профессионал».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

ООО «Моби транс», ООО «РегионТранс», ООО «Транском», ООО ТК «Профессионал» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия контрагентов Общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Сибирь Дельта» требования.  

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

 Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009 года по делу № А45-12262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина