Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А03-3381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-9492/09 (А03-3381/2009)

9 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2009 г. по делу А03-3381/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску  ООО «Управляющая компания «Наш дом»  

к ООО «Управляющая компания «Зеленый клин»

третьи лица: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МУП «Единый информационно-расчетный кассовый центр», ТСЖ «Окраина», ТСЖ «С-29», ТСЖ «9-го января 6/1», ТСЖ «Дружный»

об обязании передать документы и совершить действия по составлению сверки и закрытию лицевых счетов

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Бийске:

-  по ул. Социалистическая, №№ 29/1; 25; 27; 27/1; 29; 31; 94/2; 96/2, ул. Горно-Алтайская, №№ 62; 50; 54; 71; 73; 75 79/1; 77; 87/1, ул. Ленинградская, №№ 95; 68; 72; 72/1, ул. Г. Васильева, дома 38; 50; 42; 46; 48; 54; 58, ул. Иртышская, № 63, пер. Дружный,  № 5, ул. 8 марта, №№ 4; 8, ул. Площадь 9 Января , №№ 3;3/1; 4; 4/1; 6/1; ул. Липового, №№ 59; 61; 59/2; 59/3, а именно: технический паспорт, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных соответствие установленным требованиям, а также иную, связанную с управлением многоквартирным, документацию: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная соответствующим органом; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении; проектная документация (копия) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания «Наш дом» также заявлены требования об            обязании ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» закрыть лицевые счета граждан, проживающих в указанных выше домах, по состоянию на 01.03.2009 г. и составить акт состояния общего имущества многоквартирных домов.

Решением от 18.09.2009 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил частично, обязал ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» передать ООО «Управляющая компания «Наш дом» технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Бийске, по ул. Социалистическая, №№ 29/1; 25; 27; 27/1; 29; 31; 94/2; 96/2, ул. Горно-Алтайская, №№ 62; 50; 54; 71; 73; 75 79/1; 77; 87/1, ул. Ленинградская, №№ 95; 68; 72; 72/1, ул. Г. Васильева, дома 38; 50; 42; 46; 48; 54; 58, ул. Иртышская, № 63, пер. Дружный, № 5, ул. 8 марта, №№ 4; 8, ул. Площадь 9 Января , №№ 3;3/1; 4; 4/1; 6/1; ул. Липового, №№ 59; 61; 59/2; 59/3. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», поскольку решение по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирных жилых домов, поскольку ими  производится оплата по ранее заключенным с  ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» договорам, что свидетельствует об их пролонгации. Кроме того, многими собственниками приняты решения о расторжении договорных отношений с истцом и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Зелёный клин». Также ответчик по делу полагает, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку им не было представлено документов, которые бы подтверждали обеспечение обязательств, применительно к содержанию п. 72 постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. Также заявитель указал на то, что в настоящее во многих жилых домах собственниками проведены собрания, по решению которых, ответчик обязан передать техническую документацию не истцу, а третьим лицам, которые не были привлечены к участию в деле. 

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г. по делу А03-3381/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» осуществляло управление домами, расположенными в г. Бийске по ул. Социалистическая, №№ 29/1; 25; 27; 27/1; 29; 31; 94/2; 96/2, ул. Горно-Алтайская, №№ 62; 50; 54; 71; 73; 75 79/1; 77; 87/1, ул. Ленинградская, №№ 95; 68; 72; 72/1, ул. Г. Васильева, дома 38; 50; 42; 46; 48; 54; 58, ул. Иртышская, № 63, пер. Дружный, № 5, ул. 8 марта, №№ 4; 8, ул. Площадь 9 Января , №№ 3;3/1; 4; 4/1; 6/1; ул. Липового, №№ 59; 61; 59/2; 59/3, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Бийске, проведенного в 2007 году. Срок действия данных договоров истек 28.02.2009 г.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения  заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 21.01.2009 г., ООО «Управляющая компания «Наш дом» признано единственным участником конкурса по лотам №№ 311,  326, 329, 331, 332.  В названные лоты входили перечисленные выше многоквартирные дома, ранее находившиеся под управлением ООО «Управляющая компания «Зелёный клин».

22 января 2009 г. в адрес истца, как единственного участника конкурса, уполномоченным органом - муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства», были направлены уведомление и проект договора управления многоквартирными домами, входящими в выигранные лоты. Истец обязан приступить к исполнению договорных обязательств не позднее 01.03.2009 г. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» потребовало от ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» передачи технической документации и лицевых счетов по  многоквартирным домам, переданным ему в управление. Неисполнение данных требований со стороны ответчика и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п.п. 71, 72 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г., в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования перечисленных выше нормативных актов  ООО «Управляющая компания «Наш дом» соблюдены. Проект договора управления многоквартирным домом истцом подписан, в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом 06.02.2009 г. заключен договор № 0102800-000004 страхования своей гражданской ответственности при осуществлении управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с ОАО Страховая  компания «Ростра». Документов, опровергающих правильность данных выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Удовлетворяя иск в части обязания ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» передать истцу технические паспорта на переданные ему в управления многоквартирные дома, суд первой инстанции указал на то, что данные документы переданы ответчику как управляющей компании 30.11.2007 г., что подтверждается актом приёма-передачи технической документации производственно-технического отдела от 30.11.2007 г. С учётом того, что доказательств передачи ООО «Управляющая компания «Наш дом» данных технических паспортов в материалы дела, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности данной части иска. 

Заявляя требования об отмене принятого по делу решения,  ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя указанные выше возражения ООО «Управляющая компания «Зелёный клин» не обосновало, каким образом участие в деле МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» нарушает или ограничивает его права как ответчика по делу.

Кроме того,  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» являлось организатором конкурса, по результатам которого принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Наш дом» договоров на управление. С учётом данного обстоятельства, а также с учётом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал право истца на предъявления настоящего иска, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обоснованно привлечено к участию в настоящем деле, в соответствии с правилами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирных жилых домов, также нельзя признать обоснованными. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на положениях ст. 162 Жилищного кодекса РФ и касаются отношений между управляющими организациями. С учётом данного обстоятельства судебный акт по настоящему не затрагивает прав и законных интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

 Кроме того, по смыслу пункта