Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-4452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «БФК» о расторжении им договора в одностороннем порядке.

Имеющимися в материалах дела претензиями от 30.09.2008 года, 13.10.2008 года, 15.10.2008 года, от 31.10.2008 года, от 28.11.2008 года, 25.02.2009 года, 27.02.2009 года подтверждается нарушение ООО «БФК» сроков, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно установлены факты нарушения подрядчиком качества работы, отраженные в претензиях.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также подтверждающие надлежащее исполнение ООО «БФК» договора подряда № 82992 от 20.06.08 года в установленный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные подрядчиком ООО «БФК», являются существенными и служат основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заказчика ЗАО «Сибрегионстрой».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «БФК» о прекращении обязательства по  возврату ЗАО «Сибрегионстрой» 36622 руб. 09 коп. зачетом встречного требования по договору № 83533 от 22.08.2008 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 83553 от 22.08.2008 года, заключенного между ЗАО «Сибрегионстрой» (заказчик) и ООО «БФК» (подрядчик), заказчик осуществляет 70 % оплату стоимости материалов (алюминиевых конструкций), необходимых для выполнения заказа, в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика; оставшиеся 30 % от стоимости материалов заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (т.3 л.д.146-149).

В материалы дела представлено платежное поручение № 209 от 01.09.2008 года, подтверждающее оплату ЗАО «Сибрегионстрой» 70 % стоимости изготовления и установки алюминиевых конструкций по договору № 83553 от 22.08.2008 года (т.4 л.д.12).

Согласно акту предварительной приемки работ от 25.12.2008 года, подписанному сторонами 21.01.2009 года, окончательная приемка выполненных по договору № 83553 от 22.08.2008 года работ должна быть осуществлена после устранения выявленных недостатков (т.4 л.д.6).

С учетом содержания указанного акта суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о приемке 21.01.2009 года заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что удерживаемые им 36622 руб. 09 коп. являются предоплатой по договору № 83553 от 22.08.2008 года; не представлены доказательства подписания акта приема-передачи выполненных работ по указанному договору после устранения недостатков.

Следовательно, доказательства возникновения обязательства ЗАО «Сибрегионстрой» по оплате ООО «БФК» 30 % стоимости работ по указанному договору, а также основания для предъявления к зачету 36622 руб. 09 коп. отсутствуют.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибрегионстрой» о необходимости возврата ответчиком 789515,17 руб., в качестве разницы между стоимостью материалов, начисленной в рублях на дату возврата денежных средств подрядчиком, и стоимостью материалов, начисленных в рублях на дату заключения договора.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требовал взыскания указанной суммы в качестве убытков, причиненных ему ООО «БФК» в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками.

Довод апелляционной жалобы истца об изменении судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и применении закона, неподлежащего применению, опровергается материалами дела, в том числе текстом искового заявления, уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Сибрегионстрой» о том, что стоимость материалов торговой марки «Шуко» согласована сторонами в Еро и переведена для расчетов по договору в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. Указанный довод противоречит условиям договора (пункты 2.1-2.2), а также приложению № 3 к договору.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ООО «БФК» в пользу ЗАО «Сибрегионстрой» 789515,17 руб. в качестве задолженности по возврату стоимости материалов не имеется.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы ООО «БФК» о неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца 399794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «БФК» неправомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и использовало денежные средства ЗАО «Сибрегионстрой» в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных судом процентов сторонами не оспорен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление ООО «БФК» о взыскании неустойки за период с 07.10.2008 года по 10.03.2009 года в размере 69 297 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7.1 договора № 82992 от 20.06.08 года в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

С учетом условия пункта 2.3.4 договора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что 50 % оплата изготовления алюминиевых конструкций не зависит от наличия полной  (100 %) комплектации материалов заказа.

Следовательно, уведомление заказчика о поступлении материалов на склад в г. Барнауле являлось основанием для исполнения ЗАО «Сибрегионстрой» обязательства по оплате.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб ЗАО «Сибрегионстрой», ООО «БФК» необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года по делу №А03-4017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибрегионстрой», общества с ограниченной ответственностью «БФК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина